Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2019 от 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Рамазанова И.М. по доверенности Ильинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1096/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Рамазанову Исламу Магомедовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Рамазанову И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Рамазанов И.М., управляя транспортным средством Lexus NX200, регистрационный знак *, совершил наезд не препятствие. В результате ДТП транспортное средство Lexus NX200, регистрационный знак *, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств *, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Неделиной М.А. в соответствии с правилами страхования транспортных средств от дата.

    При рассмотрении представленных страхователем документов было признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 143693,10 рублей (без учета износа).

    Договор страхования транспортного средства *, заключен между ООО «СК «Согласие» и Неделиной М.А., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата, являющимися неотъемлемой частью полиса страхования и с которыми ознакомился страхователь.

    В соответствии с указанными Правилами, предоставление права управления транспортным средством другому лицу, не указанному в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению, является существенным изменением условий, оговоренных в договоре страхования и влечет за собой обязанность страхователя уплатить дополнительную страховую премию.

    Письмом от дата исх. *, страховщик уведомил Неделину М.А. о необходимости заключить дополнительное соглашение и произвести доплату страховой премии в связи с изменением степени риска. Указанное уведомление страхователем Неделиной М.А. было получено дата. Между тем, в нарушение Правил страхователем не была произведена оплата дополнительной страховой премии.

    При указанных обстоятельствах Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным транспортным средством в момент ДТП и не указанному в договоре страхования.

    С учетом проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 119821 рубль и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», поддержав уточненные исковые требования.

            Ответчик Рамазанов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

            Третье лицо Неделина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

            Представитель ответчика Рамазанова И.М. и третьего лица Неделиной М.А. по доверенностям Ильинцева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что Рамазанов И.М. управлял автомобилем Lexus NX200, регистрационный знак *, на основании полиса ОСАГО. дата, следуя на указанном автомобиле по <адрес>, Рамазанов И.М. совершил наезд на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Однако полагает, что Рамазанов И.М. не является виновным лицом в данном ДТП, поскольку указанное препятствие не было обозначено специальными службами ограждением и предупреждающими знаками, а ответственность за надлежащее содержание и ремонт дорог несет Управление по ремонту и содержанию городских дорог Департамента ЖСК и благоустройства администрации г.Тулы. Отсутствие вины Рамазанова И.М. подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ввиду отсутствия вины ответчика в указанном ДТП, оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется. Обратила внимание, что Неделина М.А. не получила своевременно письмо страховщика от дата о необходимости заключить дополнительное соглашение и произвести доплату страховой премии, от заключения дополнительного соглашения и доплаты страховой премии не отказывается, однако страховщик не предоставил для ознакомления текст дополнительного соглашения и не указал сумму доплаты страховой премии.

    Представители третьих лиц Управления по ремонту и содержанию городских дорог Департамента ЖСК и благоустройства администрации г.Тулы, Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Рамазанов И.М., управляя транспортным средством Lexus NX200, регистрационный знак *, совершил наезд не препятствие- бордюрный камень. В результате ДТП транспортное средство Lexus NX200, регистрационный знак *, получило механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП (т.1 л.д.51-57)

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата по указанному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена (т.1 л.д.52).

Из объяснений Рамазанова И.М., полученных инспектором ГИБДД, следует, что тот дата, управляя автомобилем Lexus NX200, регистрационный знак *, и следуя по <адрес> совершил наезд на дорожный бордюр. О наезде на выбоину (яму) на проезжей части не сообщал (л.д.54-55).

Наличие выбоины на проезжей части непосредственно перед бордюрным камнем зафиксировано на предварительной (черновой) схеме ДТП (л.д.57).

Между тем, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, заверенной подписями понятых, указано об отсутствии выбоин, разрытий на данном участке местности. Рамазанов И.М. согласился с составленной схемой, поставив свою подпись (л.д. 56).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия в материале ДТП отсутствует, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, иной акт, свидетельствующий о наличии выбоины (ямы) на проезжей части и указывающий характерные особенности выбоины (ямы), не был представлен ни в ГИБДД при рассмотрении материала ДТП, ни в судебное заседание.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на день ДТП) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные материалы и принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие его доводы о наезде на выбоину (яму) на проезжей части, которую он своевременно не мог увидеть, суд приходит к выводу, что водитель Рамазанов И.М., управляя транспортным средством Lexus NX200, регистрационный знак *, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на препятствие-бордюрный камень, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Lexus NX200, регистрационный знак *, является Неделина Марина Анатольевна (т.1 л.д. 18).

Согласно страховому полису, автомобиль Lexus NX200, регистрационный знак *, принадлежащий Неделиной М.А., застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства * от дата на срок с дата по дата, заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Неделина М.А. (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2.9. Правил страхования транспортного средства от 27.04.2016 года, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 (Двадцати часов часов) любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, в частности, в случае выдачи доверенности или предоставления прав на распоряжение (управление) транспортным средством лицу, не указанному в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению (если Договором страхования предусмотрен ограниченный перечень Водителей, допущенных к управлению).

Согласно пунктам 7.7 и 7.8 указанных Правил страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска, а страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, не указанным в полисе как Водитель, допущенный к управлению.

    При отказе Страхователя уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, указанным в полисе как Водитель, допущенный к управлению, Страховщик после выплаты страхового возмещения вправе предъявить этому лицу требования в соответствии с п.12.3 настоящих Правил (пункт 7.8 Правил страхования) (т.1 л.д.12-16).

дата Неделина М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав, что дата водитель Рамазанов И.М., управляя автомобилем Lexus NX200, регистрационный знак *, и следуя по <адрес>, попал в яму и повредил заднее правое колесо и подвеску (т.1 л.д.10).

Письмом от дата исх. *, ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о наступлении страхового события, уведомило Неделину М.А. о необходимости заключить дополнительное соглашение и произвести доплату страховой премии в связи с изменением степени риска (т.1 л.д.29).

Указанное уведомление страхователем Неделиной М.А. было получено датат.1 л.д. 30-31).

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, дополнительное соглашение между ООО «СК «Согласие» и Неделиной М.А. не заключалось, страхователем Неделиной М.А. не была произведена оплата дополнительной страховой премии.

Рассмотрев представленные Неделиной М.А. документы о наступлении страхового события, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело ремонт транспортного средства, оплатив стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143 693,10 рублей (без учета износа) (т.1 л.д. 22-28).

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» * от дата, выводы которого не оспариваются сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200, регистрационный знак *, исходя из дилерских цен по региону на дату ДТП дата составляет 119821 рубль (т.2).

Суд считает, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на момент ДТП и производства ремонтно-восстановительных работ автомобиль находился на гарантийном обслуживании, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих данное утверждение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования транспортного средства от дата, страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) ДТП произошло по вине водителя, управляющего застрахованным ТС;

б) водитель, управляющий в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС;

в) страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, Неделина М.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования транспортного средства * от дата. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение Неделиной М.А. в договор добровольного страхования (страховой полис) Рамазанова И.М. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно действиями Рамазанова И.М.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Рамазанова И.М. в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Рамазанов И.М. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus NX200, регистрационный знак *, имевшего место дата, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Рамазанова И.М. материального ущерба в размере 119821 рубль подлежащими удовлетворению исходя из дилерских цен, что корреспондирует принципу полного возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4074 руб. (платежное поручение * от дата).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3596 руб. 42 коп.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что именно по инициативе представителя ответчика судом была назначена и проведена в ООО «Тульская Независимая Оценка» судебная экспертиза, стоимость которой составляет 25000 рублей и которая не оплачена ответчиком (т.2 л.д.4),, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с Рамазанова И.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119821 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3596 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░