Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 (2-6327/2015;) ~ М-6687/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ВТБ 24» к ООО «Таврида», Заславской А.В. и Заславскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и солидарно с ним с Заславской А.В., Заславского С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, комиссия за обязательство по кредитной линии – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – изотермический фургон № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ВТБ 24» к ООО «Таврида», Заславской А.В. и Заславскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «РИФ» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в форме кредитной линии в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых и комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,75% от её суммы. Частью кредитного договора, согласно п.1.17, являются «Особые условия» (приложение № к кредитному договору). Согласно пункту 2.1 приложения № к кредитному договору проценты начисляются на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения основного долга. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с п.1.14 кредитного договора при просрочке погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ООО ТК «РИФ» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АРКАДА» № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКАДА» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТАВРИДА» № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Заславской А.В., от ДД.ММ.ГГГГ № с Заславским С.А. Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с договором залога № в залог был передан автомобиль FUSO, фургон изотермический VIN №, государственный регистрационный знак №. Залоговую стоимость предмета залога стороны определили в <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хританович Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Заславского С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Солынин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Заславская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Ответчик ООО «Таврида» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзывов на иск не представил. Представил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с командировкой представителя.

Суд, заслушав мнение сторон, возражавших против отложения разбирательства дела находит ходатайство не подлежащим удовлетворению как направленное на недобросовестное затягивание рассмотрения дела. Применительно к юридическому лицу отсутствие представителя не может служить уважительной причиной отложения разбирательства дела, поскольку организация всегда имеет возможность привлечь в качестве своего представителя другое лицо. Интересы организации в суде может представлять её единоличный исполнительный орган. Кроме того, суд учитывает, что выезд представителя ООО «Таврида» из г. Самаре ничем не подтвержден, а его предполагаемое отсутствие вызвано командировкой, в которую он направлен самими ООО «Таврида». Такая причина отсутствия представителя стороны заведомо не может быть признана уважительной, поскольку вызвана поведением самой стороны. Ответчик, направляя в командировку своего сотрудника, обеспечивающего представительство его интересов, по своей воле делает выбор между обеспечением своего представительства в суде и решением каких-либо иных задач.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ООО ТК «Риф» был заключен кредитный договор № (л.д. 51-54) о предоставлении кредита с лимитом задолженности <данные изъяты>. Согласно п.1.9, 1.10 раздела I кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставлялись на основании отдельных дополнительных соглашений на указанный в этих соглашениях срок, но не более чем на 90 дней. Срок действия кредитной линии, согласно п.1.4 раздела I кредитного договора, состалвяет 24 месяца.

Согласно п.1.5 раздела I, п.2.2 раздела II указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, 25 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (12,9% годовых). Согласно п.1.6 раздела I, п.2.4 раздела II кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязался ежемесячно, 25 числа каждого месяца, уплачивать комиссию за обязательство по кредитной линии (0,75% годовых).

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено 18 дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредитов в рамках кредитной линии: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Таким образом, срок возврата последнего из представленных кредитов (траншей) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 44-49), ДД.ММ.ГГГГ заемщик впервые допустил трехдневную просрочку возврата кредита, а ДД.ММ.ГГГГ – просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, после чего просрочки платежей стали регулярными. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью прекратил осуществление предусмотренных кредитным договором платежей в пользу истца. На день рассмотрения дела кредит не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращенного заемщиком кредита составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Правоспособность ООО ТК «Риф» прекратилась в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аркада» № ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Аркада» прекратилась в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Таврида» №

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, иными словами, имеет место универсальное правопреемство. Следовательно, правопреемником ООО ТК «Риф» во всех правоотношениях с участием последнего, в том числе, и в возникших из кредитных договоров и договоров залога отношениях с истцом, является ООО «Таврида».

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

Предусмотренная п.1.6 раздела I, п.2.4 раздела II кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия за обязательство по кредитной линии является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные п.1.5 раздела I, п.2.2 раздела II того же договора годовые проценты, не отличаясь от последних даже и способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Таврида» задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.14 раздела I кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> По договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось кредитование с целью пополнения оборотных средств ООО ТК «Риф», т.е. кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (25,55%) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Заславской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56) и с Заславским С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Таврида» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок для всех поручителей в соответствии с условиями заключенных ими договоров истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком ООО ТК «Риф» договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-62). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу изотермический фургон <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (приложение № к договору залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-109), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки для определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173-198), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов последовательны и логичны, стоимостные параметры экспертами обоснованы, соответствующие источники информации в заключении приведены, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Экспертом, в отличие от оценщика ООО «Логика», был произведен осмотр автомобиля, учтено его фактическое состояние. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге <данные изъяты>), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения, поэтому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению. Обязательный досудебный порядок заявления такого требования истцом соблюден (л.д. 65-68, 70, 69, 71-72).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и солидарно с ним с Заславской А.В., Заславского С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обязательство по кредитной линии – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – изотермический фургон <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь