Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 (2-2564/2013;) ~ М-3122/2013 от 23.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                  10 апреля 2014 года

№ 2-885/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     Н.В. Кригер,

при секретаре             М.А. Водзинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО11 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,

третье лицо : Полунин ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Савин М.А. обратился в суд с иском к Полунину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Набережная – Ленинградская <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки Хонда гос. номер № под управлением Савина М.А. и автомобиля марки Рено № под управлением ФИО1 По протоколу об административном правонарушении истцу вменили нарушение п.п. 13.11ПДД-управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ответчика. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности. Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное постановление оставлено без изменения. Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истец полагает, что в названном ДТП виновен водитель автомобиля Рено, который при осуществлении поворота с пересечения проезжих частей выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать со страховой компании ответчика.

Истец Савин М.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он должен был уступить дорогу ответчику после пересечения истцом перекрестка, а поскольку он не доехал до перекрестка 4 м., то пользовался преимуществом проезда. Удар автомобилей произошел на полосе движения истца, т.к. ответчик совершая траекторию поворота, срезал угол поворота. В момент столкновения, автомобиль Renault Logan находился на полосе движения истца.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Полунина В.И., Черкашин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик, двигаясь по главной дороге и совершая поворот налево, пользовался преимуществом проезда, получил удар в левую переднюю дверь. Согласно правилам ДТП, водитель автомобиля Хонда должен был уступить дорогу автомобилю приближающемуся справа, т.к. по правилам проезда через перекрестки действуют требования раздела 13 ПДД.

Третье лицо Полунин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя третьего лица, эксперта, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда государственный номер № под управлением истца и автомобиля Рено государственный номер № под управлением водителя Полунина В.И. В результате названного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савина М.А.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Савин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п.13.11. Правил дорожного движения (ПДД).

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе истца названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное постановление и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Савина М.А. состава административного правонарушения.

Названным решением суд не усмотрел нарушений п. 13.11 ПДД в действиях Савина М.О., указав, что у него не было обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа с <адрес> по равнозначной дороге и выезжавшим при осуществлении поворота с пересечения проезжих частей на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в намеченном направлении осуществлял движение на автомобиле Савин М.О.

Определения термина « пересечение проезжих частей» в ПДД не имеется, поэтому подлежит руководствоваться общим смыслом слова «пересечение».

Вместе с тем, согласно схемы ДТП, место столкновения, полос движения, дорожной разметки и действия дорожных знаков на указанном перекрестке, место столкновение автомобилей произошло на полосе движения а\м Хонда под управлением Савина М.О. Данная полоса движения являлась второстепенной, т.к. главная дорога, по которой двигался истец ( <адрес>) изменила направление направо, а истец продолжал движение на перекрестке прямо, т.е. по второстепенной полосе. Поэтому не имел преимущества по отношению к Полунину В.И., совершающему поворот налево по главной дороге и в данном случае истец должен был руководствоваться п. 13.10 ПДД, которому не давалась оценка в рамках названного административного производства.

Согласно п.13.10 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, истец при проезде перекрестка двигался не по равнозначной по отношению к Полунину В.И. дороге и должен был уступить ему дорогу, поскольку тот приближался к перекрестку справа и совершаюшал поворот по главной дороге.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта Литвиненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.(предоставленный Полуниным В.И.), и по названным основаниям суд не принимает доводы заключения эксперта Ондуш Д.М.- ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно действующих Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на перекресток должен руководствоваться требования раздела 13 Правил дорожного движения, требования же п. 8.6 ПДД применяются при начале движения и осуществлении маневра, что не применимо к правилам проезда перекрестков, регламентированные специальными нормами.

Пункт 13.10 ПДД отсылает водителей руководствоваться требованиями п.13.11ПДД. Необходимость руководствоваться п.13.11 ПДД в спорной ситуации водителя Савина М.О. установили оба эксперта. Однако выводы эксперта Ондуш Д.М. о соблюдении истцом п. 13.11 ПДД, опровергаются обстоятельствами происшествия, схемой перекрестка, местом столкновения, дорожной разметкой и дорожными знаками.

Согласно п. 8.6.ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Ссылка истца и эксперта Онудуш Д.М. на несоблюдение данного пункта Полуниным В.И. не является юридически значимым, поскольку оценка траектории движения водителя Полунина В.И. на перекрестке не является причинно следственной связью наступления последствий, поскольку названное столкновение произошло в результате несоблюдения истцом п. 13.10 ПДД- правила проезда перекрестка.

Поскольку термина « пересечение проезжих частей» в ПДД не имеется, но имеется понятие « перекресток», поэтому суд не соглашается с доводами истца, что место столкновение произошло до пересечения проезжих частей ( до перекрестка) и у истца не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, т.к. согласно схемы места ДТП, перекресток имеет сложное строение ( переход двух полос в две и наоборот). Согласно представленной экспертом Литвиненко Ю.С. фигуры пересечения проезжих частей спорного перекрестка ( и что соответствует понятию перекресток), то место столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, обязывающее истца уступить дорогу, автомобилю под управлением Полунина В.И., что подтвердил в судебном заседании эксперт Литвиненко Ю.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает вины в действиях водителя Полунина В.И., поэтому оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика, застраховавшей ответственность Полунина В.И., суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Савина ФИО12 к Открытому страхового акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.    

Судья:      Н.В. Кригер