Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2018 ~ М-3826/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-5195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Алексея Александровича к судебному приставу исполнителю, Одинцовскому РОСП УФССП РФ по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий, взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарников Алексей Александрович обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю, Одинцовскому РОСП УФССП РФ по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий, взыскании ущерба в сумме 27625 руб., 17578 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав необоснованно ограничил ему выезд за границу, в связи с чем, не смог воспользоваться приобретенной ранее путевкой. Кроме того, после приобретения повторного билета также не смог осуществить вылет за границу.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась.

Изучив материалы дела? выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Судом установлено, что 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в отношении истца вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Судебного приказа № от 21.03.2017, выданного Судебным участком № 155 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области.

В связи с поступившим заявлением взыскателя 13.03.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.59).

В представленной сводке по исполнительному производству содержится информация о том, что 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об ограничении на выезд должника (л.д.57).

Пунктом 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Однако, указанных действий судебный пристав не совершил, постановление об ограничении на выезд не отменил.

Кроме того, из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается, что в нем отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении на выезд.

26 марта 2018г. истец приобрел туристическую путевку для себя и своей супруги на поездку в ....., на период с 01.05.2018 по 09.05.2018. Стоимость путевки составила 55 250 руб., что подтверждается ваучером (на имя BOCHARNIKOV ALEKSEI и ФИО2) и кассовым чеком (от 26.03.2018ИП ФИО3).

Вылет из аэропорта ..... назначен на 01.05.2018 в 01:30 рейсом №

При прохождении контрольно-пропускного пункта аэропорта Домодедово истцу было сообщено об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением ФССП Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В результате поездка не состоялась.

Учитывая, что ранее судом было установлено незаконное ограничение на выезд и бездействие по его снятию, то возникшие у истца убытка находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействие) пристава.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде половины стоимости путевки являются обоснованными.

3 мая 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на выезд. Соответствующее уведомление было направлено в Пограничную службу.

Судом установлено, что после вынесения судебным приставом исполнителем указанного постановления истец приобрел авиабилет на 3.05.2018 года.

Однако, при прохождении паспортного контроля ему вновь было отказано в пересечении границы РФ, в связи с не снятым ограничением.

Учитывая, что судебный пристав своевременно направил уведомление о снятии ограничения на выезд, то невозможность вылета истца 3.05.2018 года не связаны с бездействием пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1397,7 руб. и 6061 руб. соответственно.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарникова Алексея Александровича ксудебному приставу исполнителю, Одинцовскому РОСП УФССП РФ по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении копий постановлений.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 27625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6061 руб., а всего 37083 рубля 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин