Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 ~ М-184/2016 от 04.02.2016

Гр.дело № 2-505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истцов Буйновой О.В., действующей по доверенности от 15.03.2016 года,

истца Сидорова М.А.,

представителя ответчика Гетт С.В., действующей по доверенности от 25.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО9, Сидоровой ФИО10 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров М.А., Сидорова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ООО «Стройторгсервис» 30.08.2012 года был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 1/8 от 26.11.2010 года в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой <адрес>. Срок передачи квартиры был установлен до 01.04.2013 года. Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2010 года, заключенного между ответчиком и ООО «Стройторгсервис», составила 1430701,26 рублей, а по договору уступки права требования от 30.08.2012 года – 2016000 рублей. За квартиру они произвели расчет в полном объеме в размере 2016000 рублей. Указанный объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи лишь 15.04.2013 года, в связи с чем считают, что в их пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 16632 рублей (2016000 руб. * 15 дн. * 8,25%/300*2). Кроме того, квартира была передана им с недостатками. Согласно заключению экспертизы №79 от 14.12.2015 года года, на производство которой они затратил 15000 рублей, а также 4500 рублей на проведение экспертизы фирмой «КрасТепловизор», стоимость устранения строительных недостатков в их квартире составила 171151 рубль. 05.12.2014 года ответчику была вручена их претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без ответа. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 171151 рубля за период с 16.04.2013 года по 01.10.2015 года (171151 руб.*3%*995 дней=5108857,35 руб). Считают, что в их пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39025,99 рублей за период с 16.04.2013 года по 01.10.2015 года: 171151*8,25/100/360*995 дней. Полагают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей. Для защиты своего нарушенного права они были вынуждены обратиться к юристу.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 16632 рублей, в счет устранения выявленных недостатков 171151 рубль, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в указанном жилом помещении, изложенные в заключении экспертизы ООО «Крастепловизор», взыскать неустойку в размере 171151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39025,99 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей и 4500 рублей, убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Сидоров М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суммы взыскивать в солидарном порядке, снизил размер расходов на устранение выявленных строительных недостатков до 120000 рублей, компенсацию морального вреда взыскать в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Сидорова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Сидоровой А.Н. - Буйнова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков признала в сумме 120000 рублей. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцами неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Стройторгсервис», ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истицы Сидоровой А.Н. – Буйнову О.В., представителя ответчика Гетт С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2010 года между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Стройторгсервис» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/8, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Стройторгсервис» строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного в <адрес>, <адрес>. Согласно п.1.1, п.2.1.3, п. 4.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 54,48 кв.м, на 1 этаже, в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, стоимостью 1430701,26 рублей, не позднее 01.04.2013 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору при условии полной оплаты доли, уступаемой другому лицу (п.3.1.5).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.11.2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2010 года.

30.08.2012 года между ООО «Стройторгсервис» и Сидоровым М.А., Сидоровй А.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительства № 1/8 от 06.11.2010 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2012 года.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Стройторгсервис» уступает истцам права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 1/8 от 26.11.2010 года в отношении указанной выше квартиры, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Сидоров М.А. и Сидорова А.Н. выполнили свои обязательства по договору, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.04.2013 года, ответчик передал истцам в общую совместную собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью с учетом площади балкона 57,40 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 53,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 06.08.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СибБытстрой», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.04.2013 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцами со 02.04.2013 года по 14.04.2013 года включительно, что составляет 13 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «СибБытстрой» в пользу истцов составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1430701,26 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 26.11.2010 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Произведенный истцом расчет неустойки суд не принимает во внимание, поскольку он произведен не верно (количество дней просрочки, а также цена объекта долевого строительства) и считает возможным произвести свой расчет за фактический период просрочки со 02.04.2013 года по 14.04.2013 года, не выходя за пределы заявленных истцами требований и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истцов, составляет 10229,51 рубль (1430701,26 руб. х 8,25% х 1/300 х 13 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 02.04.2013 года по 14.04.2013 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 3500 рублей

Кроме того, после принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства Сидоровым М.А. и Сидоровой А.Н. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № 79, составленному ООО «Эксперт-Гарант» по заказу истицы сидоровой А.Н., в указанном выше объекте долевого строительства выявлены строительные дефекты, причиной выявленных дефектов является нарушение подрядчиком технологии прозводства работ, низкая квалификация исполнителя, несоблюдение строителями технологии производства работ, все деыекты подлежат устранению, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 171151 рубль.

Кроме того, по заказу Сидоровой А.Н. 12.12.2015 года ООО «КрасТепловизор» также было произведено обследование квартиры с целью выявления дефектов теплоизоляции и работы отопительной системы, в результате которого выявлено несоответствие текущих замеров температуры СанПиН 2.1.2.2645-10, во всех жилых комнатах температура опускается до точки росы, что означает появление влажности и плесени, проживание в таких условиях опасно здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая заявление истца Сидорова М.А. о снижении стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства до 120000 рублей, сделанной им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 120000 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, то есть по 60000 рублей каждому из истцов. Также обоснованы требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков теплоизоляции и работы отопительной системы в их квартире.

Принимая во внимание, что претензия истцов об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 05.12.2014 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за период с 16.12.2014 года по 01.10.2015 года в размере 120000 рубля (120000 руб. * 3 % * 290 дней = 1044000 руб.). Приведенный истцами расчет неустойки суд не принимает во внимание, так как он произведен неверно (период просрочки, сумма стоимости строительных недостатков).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 16.12.2014 года по 01.10.2015 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 120000 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей каждому.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39025,99 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. К данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрены специальные нормы защиты прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для каждого из истцов равным 6000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов в размере 59750 рублей (3500+60000+50000+6000/ 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 20-И от 27.01.2016 года, № 119-П от 20.12.2015 года, квитанции № 386029 от 12.12.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 года, договора на проведение экспертизы № 36/15 от 26.11.2015 года, договора о проведении тепловизионного обследования № 12-12/2015 от 12.12.2015 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2015 года истица Сидорова А.Н. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15000рублей, на тепловизионное обследование в размере 4500 рублей, на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных Сидоровой А.Н представительских услуг, сложности и характера спора, объема заявленных требований, цены иска, время, Сидоровой А.Н. истцов подлежат расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей. Кроме того в пользу Сидоровой А.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и на тепловизионное обследование в размере 4500 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в долевом порядке у суда не имеется, все расходы согласно представленным квитанциям понесены именно Сидоровой А.Н.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 227000 рублей, а также 12000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5770 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова ФИО11, Сидоровой ФИО12 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Сидорова ФИО13 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3500 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 59750 рублей 00 копеек, а всего 179250 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Сидоровой ФИО14 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3500 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 59750 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 4500 рублей, а всего 208750 рублей.

Возложить на ООО «СибБытСтрой» в срок до 31 марта 2017 года устранить недостатки теплоизоляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева