Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2018 ~ М-707/2018 от 13.04.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                          <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Лукашева Е.А., Шагинян Л.Г., Кузнецова О.Г., Ситдикова Т.А., Назарова Р.Г. к ООО «Кадастровый центр», администрации города курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, ОАО «Горэлектросеть», Богатырев М.А., Арчиханова Г.Р. , Костина В.П., Рахматулин В.А. и Рахматулина С.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным постановления администрации города, снятии с кадастрового учета земельного участка, об устранении препятствий, признании материалов межевания недействительными и снятии с кадастрового учета земельных участков смежных домовладений,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В целом многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №. В соответствии с жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Однако, по их мнению границы земельного участка при проведении кадастровых работ установлены не правильно, поскольку не учтены входящие в состав имущества вспомогательные объекты недвижимого имущества. Местоположение границ земельного участка явно противоречит сложившемуся длительный период времени фактическому землепользованию жильцами дома в границах существующего ограждения. Ранее в ходе рассмотрения их исковых требований была проведена судебная землеустроительная экспертиза, пришедшая к выводу, что кадастровые работы по образованию земельного участка под многоквартирным домом не выполнены в соответствии с отводными документами 1967 года. В силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельного участка определяется как из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического пользования. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Однако межевание земельного участка их дома проводилось ООО «Кадастровый центр» по заказу Комитета имущественных отношений администрации города исключительно с владельцем смежного земельного участка по <адрес>, что нарушает права собственников многоквартирного дома. Таким образом, по их мнению, незаконная схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушениями, то и указанное постановление является недействительным. Кроме того, при подготовки кадастровых работ было выявлено нарушение прав собственника земельного участка по <адрес>А ответчика Богатырев М.А. Данный участок был оформлен в ходе раздела общего земельного участка № по <адрес> и стал смежной границей с земельным участком их дома. Более того, вдоль северной границы был установлен захват их земельного участка не менее 2,5 метров, что превышает пределы допустимой погрешности при межевании. Кроме того, существенным нарушением так же является и то, что отмежевание границы земельного участка по <адрес>А не обеспечивает наличия прохода на этот земельный участок. Так же на территории многоквартирного дома расположен земельный участок площадью 107 кв. м., имеющий вид разрешенного использования «под объекты инженерного оборудования Энергоснабжения», который предоставлен по договору аренды ОАО «Горэлектросеть». Граница данного земельного участка смещена. С учетом этих обстоятельств, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Неоднократные обращения в органы местного самоуправления по разрешению указанных выше вопросов, к положительному результату не привели. При межевании земельного участка, кроме того, не была учтена детская площадка, которую жильцы дома построили за свои средства, и она по настоящее время расположена на городской земле. Они просят признать межевой план земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка недействительным, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, возложить на ответчика Богатырев М.А. не чинить препятствий в установлении границ земельных участков, признать действительными материалы межевания земельных участков и снять их с кадастрового учета по адресу <адрес> и <адрес>. Поскольку свои требования они основывают в рамках искового производства в соответствии со ст. 304 ГК РФ, то на данный вид требования не могут быть распространены сроки исковой давности.

В судебном заседании истцы и их доверенное лицо Кибизов Ю.С. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый Центр» ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила в судебном заседании, что кадастровые работы в отношении земельных участков под многоквартирными домами, в том числе и в отношении спорного земельного участка, были выполнены на основании контракта с Кисловодским Комитетом Имущественных Отношений. На основании указанного контракта ими была подготовлена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> города. Земельный участок под указанный дом, ранее не состоял на кадастровом учете, в связи с чем, подготовка межевого плана и осуществление кадастрового учета осуществлялось в связи с образованием земельного участка. При этом при образовании земельного участка согласование не требовалось. Межевание земельного участка произведено в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, что позволило поставить его на кадастровый государственный учет. Поскольку об этом было опубликовано извещение в Кисловодской газете ДД.ММ.ГГГГ, то истцам было известно о формировании земельного участка. По этим основаниям она считает необходимым применить и срок исковой давности. После публикации в газете любой гражданин, заинтересованный в оформлении земельного участка под свои домом, мог прийти со своими возражениями или предложениями, однако в назначенный день и место никто не пришел. Она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО13 с иском не согласилась и пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся строительной организации «Почтовый ящик» и было отведено 4226 кв. м. под строительство многоквартирных домов. Это не означает, что весь участок должен перейти в пользование жильцов. На тот момент земля была муниципальной, была утверждена схема    земельного    участка под МКД, и межевание было поведено с учетом включения порожков данного дома. Оно проведено таким образом, что трансформаторная подстанция уже состояла на кадастровой учете, и    межевание проходило с учетом этой подстанции и с учтём подъезда пожарных машин и земли общего пользования. В «Кисловодской газете» было опубликовано извещение, и ссылаться на то, что граждане не знали или не были уведомлены о проводившемся межевании, нет оснований. Они могли заявить свои претензии в тот период времени. По этой причине, она считает, что нет оснований для удовлетворения    исковых требований. Истцы ссылаются на экспертизу, но в ней не исследовались все земельные участки, которые истцы просят снять с кадастрового учета, и им не дана оценка. Эксперт пользовался отводными документами, но это не означало, что этот участок в полном размере отойдет дому Губина, 60, <адрес>. В данном случае расположение земельного участка не предполагает    размежевать    его так, как    хотят истцы, там предусмотрен проезд пожарным машинам. На сегодня нет никаких пересечений по границам. В случае удовлетворения исковых требований наложение границ появятся,    если будет увеличен    земельный участок истцов по отводным    документам. Она просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО14 с исковыми требованиями так же не согласилась и сообщила в судебном заседании, что УАиГ Администрации города курорта Кисловодска согласованы границы данного земельного участка по       административному регламенту по утвержденным    схемам земельного участка.     Они утверждены в соответствие с постановлением    главы города № от 2015 года, где устанавливается конкретный порядок. Основанием для этого    является тот факт,    что специалист Архитектуры и кадастрового центра проверяет на соответствие с законодательством документы и переедает их Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, где осуществляется    согласование земельного участка. Эта процедура длиться в течение 10 дней, и потом Архитектура города подготавливает соответствующее распоряжение. По результатам данной процедуры вынесено постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Что касается детской площадки, которая возведена на муниципальной земле без надлежащего разрешения, то УАиГ администрации города курорта Кисловодска в адрес Комитета имущественных отношений еще в 2016 году направляло письмо, где указано, что данная площадка должна быть общегородской и ее должны посещать не только дети данного    многоквартирного дома. Она создана для двух домов 60 и 62 по ул. А, Губина <адрес>. И еще в    2016 она должна была быть общегородской. Однако данный вопрос до сих пор не решен. Если говорить о межевании земельного участка под МКД, то она считает, что технически это сделать не возможно, так как на спорном земельном участке находится    охранная зона трансформаторной подстанции и    должен быть проезд.    Там так же расположен земельный участок под ИЖС, у него выезда нет, и единственный проезд, собственники данного земельного участка осуществляют по спорному участку. Она так же считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО15, поддержала мнение ответчиков по делу Администрации города и УАиГ. Считает, настоящее межевание земельного участка МКД самым оптимальным и нет оснований для признания недействительным межевого плана. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Горэлектосеть» ФИО16 и ФИО17 с иском не согласились и пояснили в судебном заседании, что спорный земельный участок выделялся под строительство двух многоквартирных домов.    По этой причине у отводного земельного участка такая площадь. Когда дома ввели в эксплуатацию, то распределили земельные участки под домами. Расположенная на данном земельном участке трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжение данных домов, это опасный объект и он должен стоять в этих границах. К нему должен быть    подъезд. И истцы не доказали, что у них нарушены права, и они не могут пользоваться своим земельным участком и придомовой территорией. В данном случае, это не частная собственность. Это земли общего пользования. Нахождение ТП в своих границах не нарушает ни чьих прав, все границы земельных участков    являются законными и они установлены в соответствие с действующим    законодательством.     ТП планировалась для жизнеобеспечения       многоквартирных жилых домов № и № по ул. А, Губина <адрес>, и новое межевание и    перемещение жизнеобеспечивающих сетей нецелесообразно. В рамках их Общества это осуществить не возможно. Это очень    затратное мероприятие. Вокруг ТП установлена охранная    зона 10 метров. Межевание    уже проведено. Они просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Богатырев М.А. Шатаулов О.С. с иском так же не согласился и пояснил в судебном заседании, что его доверитель Богатырев М.А. никогда ни чинил жильцам дома препятствий. Его участок образовался в результате согласия и разделения участка по адресу: <адрес> <адрес> на два участка по <адрес> слов кадастрового инженера доступ к участку Богатырев М.А.    М.А. должен осуществляться через земли общего пользования. Земельный участок отмежёван в № с учетом договора застройки от 1937 года. А межевание    двух новых    участков, проведены в соответствие с законом. Собственникам многоквартирного дома препятствий не чинили. Когда предлагали им организовать въезд на свой земельный участок через землю общего     пользования, которая при межевании не относилась и не относится к территории многоквартирного дома по     <адрес>, наткнулись на активное сопротивление. Были предложения осуществить проезд через гараж,    который стоит там не законно. Предлагалось для решения данного вопроса передвинуть гараж на 2 метра.      Кроме того к собственникам    многоквартирного дома перешла их земля - 62 кв. метра. Они за собственные средства готовы    отмежевать данный земельный участок, но истцы хотят отмежевать    себе территорию, после чего строительство новых объектов на придомовой    территории будет законным, когда их права будут нарушены. Богатырев М.А.    М.А. намерен построить на данном земельном     участке    индивидуальный жилой дом, однако    истцы      не идут на решение этого вопроса в добровольном порядке. Он просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, которые направлены на ущемление прав его доверителя.

Ответчики Арчиханова Г.Р. , Костина В.П., Рахматулин В.А. так же не согласились с иском и поддержали мнение других ответчиков в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик Рахматулина С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Как видно, из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками жилья в <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с назначением нового межевания границ, с учетом благоустроенной детской площадки, возведенной жильцами дома на городской земле.

Как видно из копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ под многоквартирным домом выделен земельный участок общей площадью 1514 кв. м., на основании Постановления Администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого под строительство 60-квартирного жилого дома предприятию Почтовый ящик № № решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок общей площадью № м., где в дальнейшем было построено два многоквартирных дома.

Согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ответчиков Арчиханова Г.Р. , Рахматулина С.А., Рахматулин В.А. и Костина В.П. принадлежит земельный участок площадью 825 кв. м. с кадастровым номером 26:34:080125:5 по адресу <адрес>.

Ответчику Богатырев М.А. принадлежит земельный участок общей площадью 325 кв. м. по адресу <адрес> А с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого кадастрового реестра недвижимости.

Земельный участок площадью 107 кв. м. с кадастровым номером № находится в аренде ответчика ОАО «Горэлектросеть» с видом разрешенного использования под объекты инженерного оборудования Электроснабжения.

Все указанные земельные участки, состоящие в разное время на кадастровом учете, граничат со спорным земельным участком под многоквартирным домом истцов.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы №\с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по аналогичному гражданскому делу, оставленному без рассмотрения, видно, что по фактическому пользованию, граница земельного участка по <адрес> совпадает с линией северной и западной границ земельного участка по <адрес> земельного участка составит 2593 кв. м. Фактическое расположение границ земельного участка по <адрес>А соответствует границам, обозначенным в его кадастровом паспорте, отсутствует наложение границ с многоквартирным домом. В то же время эксперт пришел к мнению, что кадастровые работы не выполнены в соответствии с отводными документами 1967 года. В результате исполнения Решения исполнительного комитета Кисловодского городского совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес> является смежным с современными участками по <адрес>

Однако, по мнению суда, выявленные экспертом несоответствия с отводными документами не могут быть положены в основу удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункт 8 Правил).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Так в соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа».

Что касается согласования границ земельного участка, то согласно ст. 39 Закона «О кадастре», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Также акт согласования не предусмотрен формой межевого плана на вновь образуемые земельные участки (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"). Таким образом, при образовании земельного участка под указанным многоквартирным домом согласование не требовалось.

Более того, межевание проводилось на основании контракта с Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес>, межевой план был подписан заказчиком, а затем об отведении земельного участка было опубликовано извещение в «Кисловодской газете» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития РФ N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным ч. 3, 3.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Однако как установлено в судебном заседании спорный земельный участок не был ранее учтенным, а является вновь образованным. Эти обстоятельства были известны истцам по делу, однако никаких действий они для защиты своих интересов не предприняли.

Суд приходит к мнению, что в при таких обстоятельствах необходимо применить и исковую давность.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание котрой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца и его требования, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцами не были представлены доказательства, что поставленные на кадастровый учет смежные земельные участки каким-либо образом нарушают их права, либо делают невозможным использовать свой земельный участок. Более того, ссылаясь на нарушение своих прав в отношении детской площадки, истцы не учитывают, что сама детская площадка выстроена самовольно на городской земле и не узаконена по настоящее время. Что снятие с кадастра кроме своего и смежных земельных участков наоборот повлекут нарушение законных прав и интересов сторон, в частности такое снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:34:080125:1 приведет к невозможности эксплуатировать и обслуживать трансформаторную подстанцию №. При таких обстоятельствах в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукашева Е.А., Шагинян Л.Г., Кузнецова О.Г., Ситдикова Т.А., Назарова Р.Г. к ООО «Кадастровый центр», администрации города курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, ОАО «Горэлектросеть», Богатырев М.А., Арчиханова Г.Р. , Костина В.П., Рахматулин В.А. и Рахматулина С.А. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> недействительным, признании постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на Богатырев М.А. обязанность не чинить препятствий в установлении границ, признании материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> недействительными и снятии с кадастрового учета земельного участка общей площадью 325 кв. м. с кадастровым номером № по <адрес>, земельного участка общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № по <адрес>, земельного участка общей площадью 107 кв. м. с кадастровым номером № по <адрес> – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                                         В.П. Пожидаев