Решение по делу № 2-8887/2018 ~ М-8524/2018 от 07.09.2018

Дело №2-8887/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Хайруллиной Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Туйгуновой ФИО7 к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Туйгуновой Ф.З. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Туйгуновой Ф.З. при заключении кредитного договора была предоставлена карта № «Помощь на дороге» Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» на основании Анкеты активации карты, тип карты ТТС Эксклюзив +. Согласно выписки по лицевому счету из суммы кредита 75 000 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт». Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ. Туйгунова Ф.З. направила заявление заказным письмом в ООО «Автоэксперт», в котором указала, что отказывается от карты №, просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге». Как следует из уведомления, указанное заявление вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу Туйгуновой Ф.З. неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации.

Представитель общественной организации Хайруллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Туйгунова Ф.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Автоэксперт», действующего по доверенности Игранова А.Е. поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Указывают, что в поступившем от Туйгуновой Ф.З. заявлении о расторжении договора страхования не было указано реквизитов для возврата денежных средств. На запрос страховщика от 25.07.2018г. о предоставлении реквизитов для перевода денежных средств ответ не поступил. Считают, что нарушения со стороны ООО «Автоэксперт» прав Туйгуновой Ф.З. не было, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда не законны.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-33» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст.1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора Туйгуновой Ф.З. была предоставлена карта № «Помощь на дороге» Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» на основании Анкеты активации карты, тип карты ТТС Эксклюзив +.

Согласно выписке по лицевому счету из суммы кредита 75 000 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт».

Как следует из Программы «Помощь на дороге » указанная программа предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Указанными услугами Туйгунова Ф.З. не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ. Туйгунова Ф.З. направила заявление заказным письмом в ООО « Автоэксперт», в котором указала, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге».

Как следует из уведомления, указанное заявление вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае потребитель Туйгунова Ф.З. не воспользовавшись перечисленными выше услугами, отказалась от услуги «Помощь на дороге», что стороной ответчика не оспаривалось, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Туйгунова Ф.З. лишила ответчика возможности произвести ей возврат денежных средств в наличном, так и в безналичном порядке, не представив реквизиты для перечисления денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при условии отсутствия банковских реквизитов, ответчик не был лишен возможности уведомить об этом Туйгунову Ф.З.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Туйгуновой Ф.З. уведомлений о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, с указанием почтовых идентификаторов, доказательств получения Туйгуновой Ф.З. указанной корреспонденции.

Вместе с тем, из представленного ответчиком возражения на исковое заявление с приложенными документами усматривается, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ту����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�???????????Й?��?Й???????????????h�?h�??�?�@???????????????h�?h�??�?�@????????

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ. Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 13.07.2018г. направила в ООО «Автоэксперт» заказное письмо об отказе от услуги «Помощь на дороге», которое получено 23.07.2018г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 75 000 руб. х 3% х 34 дня = 76 500 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах подлежащей возврату суммы страховой премии в сумме 75 000 руб., с учетом того, что доводов о несоразмерности начисленной неустойки суду не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 75 500 руб. (расчет: (75 000 руб. + 75 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 75 500 руб.), из которого суд взыскивает в пользу истца Туйгуновой Ф.З. штраф в размере 37 750 руб., (75 500 руб. х 50%), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 37 750 руб., (расчет: 75 500 руб. х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 174 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Автоэксперт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 755 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Туйгуновой ФИО7 к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу Туйгуновой ФИО7 уплаченную страховую премию в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., штраф в размере 37 750 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 37 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Туйгуновой ФИО7 в части компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 5 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          Залман А.В.

.