Решение по делу № 2-7/2020 (2-621/2019;) от 04.06.2019

                                    76RS0011-01-2019-000472-31

Дело № 2-7/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г.         г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кузнецову П.Е. о возмещении денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В Угличский районный суд поступило исковое заявление от Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к Кузнецову П.Е. в котором указано, что 17.05.2016 г. от ФИО3, ФИО4. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3., ФИО5 и ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО1 Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, а управлял данным транспортным средством ФИО1 13.01.2017 г. в целях досудебного урегулирования спора, РСА направил в адрес
ФИО2 претензию исх. № И-1569 с предложением погасить возникшую
задолженность в добровольном порядке. Однако, 08.02.2017 г. в адрес РСА поступило письмо вх. № ВГ-6619 от ФИО2, согласно которому 08.09.2014 г. ФИО2 продал ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи № 715 Кузнецову П.Е. Таким образом, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № являлся Кузнецов П.Е. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства, из-за неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № 160520-641181 от 20.05.2016 г., № 160524-641164, № 160524-641179 от 24.05.2016 г. РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО3 и ФИО4 платежными поручениями № 12512, № 12513, № 12516 от 26.05.2016 г. в общем размере 360250 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 и подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по указанным выше решениям в общем размере 360250 руб., а также возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. РСА представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов П.Е.

Ответчик Кузнецов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель по доверенности Кириченко О.В. исковые требования не признала по следующим основаниям. Кузнецов П.Е. примерно в сентябре 2014 г. действительно имел намерение приобрести у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21099. Они даже подписали подобный договор, по которому Кузнецов П.Е. купил у ФИО2 за 30000 руб. автомобиль ВАЗ 21099. Однако договор, который был представлен в материалы дела от 08.09.2014 г. значительно отличался от составленного договора, поскольку последний был рукописный, а в материалах дела договор, набранный на компьютере. Через непродолжительное время (меньше месяца) после заключения договора Кузнецов П.Е. решил поставить автомобиль на учет, обратился в ОГИБДД, однако выяснилось, что на номерном стакане (правой опоре кузова) имеется трещина, что явилось препятствием для постановки транспортного средства на учет. Тогда Кузнецов П.Е. обратился к ФИО2 о расторжении договора, о чем последний согласился, возвратил Кузнецову П.Е. переданные за автомобиль деньги – 30000 руб., а Кузнецов П.Е. возвратил ФИО2 автомобиль ВАЗ 21099, ключи и документы от него. Оба рукописных экземпляра договора купли-продажи были разорваны Кузнецовым П.Е., больше он с ФИО2 не виделся. Через своих знакомых Кузнецов П.Е. выяснил, что автомобиль ВАЗ 21099 был продан ФИО2 Иванову А.В. в 2015 г., а в последующем как установлено в суде, Иванов А.В. продал транспортное средство Малышеву Е.А. Таким образом Кузнецов П.Е. не владел спорным автомобилем на момент ДТП, собственником его не являлся. Как оказалось, что в договоре купли-продажи от 08.09.2014 г. стоит подпись ответчика и указаны его паспортные данные, представитель пояснить не смогла.

Ответчики Иванов А.В. и Малышев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экспертный центр», Кудрявцева Т.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что уверена, что между ФИО2 и Кузнецовым П.Е. договор купли- продажи автомобиля 08.09.2014 г. заключался, поскольку на документах стоит подпись Кузнецова П.Е., указаны его паспортные данные, стоит печать ООО «Экспертный центр». О расторжении указанного договора никто из сторон в ООО не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку скончался ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № 1500001, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к 140 км. автодороги <адрес>, расположенному в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав необходимых мер для безопасного движения, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности сможет справиться с управлением автомобиля, с целью обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

Вследствие допущенной в указанный период времени ФИО1 преступной небрежности, в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и Тойота Королла от ударного воздействия произошла деформация кузова и травмирование пассажиров автомобиля Тойота Королла - ФИО3., ФИО6., ФИО5., а также пассажира автомобиля ВАЗ 21099 ФИО7 Водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 от полученных травм скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его участникам были причинены следующие телесные повреждения:

-    пассажиру ФИО3 был причинен закрытый многооскольчатый перелом
диафиза правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением, который
расцениваются как тяжкий вред здоровью;

-    пассажиру ФИО5 была причинена открытая черепно-мозговая травма
(перелом основания черепа через переднюю и среднюю черепную ямку - является
опасной для жизни и в совокупности с ушибом головного мозга средней тяжести,
эпидуральной гематомой слева, рваной рана лобной кости, кровоподтеками в области
обоих глаз, посттравматическим левосторонним мастоидитом, гайморитом, этмоидитом
которая расценивается как тяжкий вред здоровью;

-    пассажиру ФИО6 был причинен закрытый поперечный перелом левого
бедра в верхней трети со смещением, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО1, его смерть наступила в результате тупой травмы шеи с разрывом атлантоокципитального сочленения и повреждения шейного отдела спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, в крови этиловый спирт не обнаружен, в моче 0.7% об. Указанная концентрация этилового спирта в крови свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО1 был трезв.

Согласно проведенного автотехнического исследования - заключения эксперта № 0737/16 от 19.01.2016 г. непосредственной причиной встречного столкновения двух транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не обладал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе проверки правоохранительных органов достоверно установлено, что виновным лицом в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО4., в результате которого пассажирам автомобиля Тойота Королла ФИО3., ФИО6., ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, является водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1, который своими действиями нарушил требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-    пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать
относящиеся к ним требованиям Правил...;

-    пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-    пункта 10.1 (ч. 1), обязывающего водителя вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он
должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства;

-    пункта 11.1 обязывающего водителя перед обгоном убедиться в том, что полоса
движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим
участникам дорожного движения.

В связи с указанным, действия водителя ФИО1 подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что ФИО1 скончался, в отношении него постановлением от 15.09.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства Кузнецова П.Е. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На основании указанных норм права, решениями № 160520-641181 от 20.05.2016 г., № 160524-641164, № 160524-641179 от 24.05.2016 г. истец осуществил компенсационные выплаты ФИО3 и ФИО4., что подтверждается платежными поручениями № 12512, № 12513, № 12516 от 26.05.2016 г. в общем размере 360250 руб. Указанные решения никем не оспорены.

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п.п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099 на момент ДТП являлся Кузнецов П.Е. Доказательств, того что водитель ФИО1, признанный виновным в указанном ДТП, управлял транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов П.Е., к которому у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по указанным выше решениям в общей сумме 360250 руб. При этом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика Кузнецова П.Е. и его представителя о том, что Кузнецов П.Е. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, опровергаются учетной карточкой транспортного средства и результатами почерковедческой экспертизы от 05.12.2019 г., которой установлено, что подпись от имени Кузнецова П.Е., изображенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.09.2014 г. и в акте приема-передачи от 08.09.2014 г. выполнена последним (покупателем) (л.д. 32 т.2). Данный договор сторонами расторгнут не был, что подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Экспертный центр» Кудрявцева Т.А.

При этом других доказательств, что Кузнецов П.Е. на момент ДТП, продал автомобиль либо иным образом им распорядился и в связи с чем перестал являться собственником транспортного средства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере с ответчика Кузнецова П.Е. подлежит взысканию возврат госпошлины уплаченной при подаче иска истцом в сумме 6803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кузнецова П.Е. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в сумме 360250 руб. и возврат госпошлины в сумме 6803 руб., а всего 367053 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.Г. Марокова