Дело № 2-2427/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) к Строгановой Г. Б. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в суд с вышеназванным иском, просит обязать собственника <адрес> Строганову Г.Б. предоставить доступ инспектору Госжилстройтехинспекции Пензенской области в указанное помещение.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление, в котором начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Ширшина И.В. отказалась от заявленных исковых требований к ответчику в связи с добровольным исполнением требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик Строганова Г.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца исполнены добровольно, суд принимает данный отказ от иска и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░