Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2644/2016 ~ М-2557/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2644 по административному исковому заявлению ООО «Ловчий Плюс» к прокуратуре Комсомольского района г.Тольятти о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства и его отмене,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «Ловчий Плюс» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства №... от 02.08.2016 г. и его отмене к прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти, указав, что 12.07.2016 г. в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Ловчий Плюс», был выявлен факт допущения к работе двух сотрудников (С. и Ц.), без оформления соответствующих трудовых договоров и приказов о приеме на работу.

12.07.2016 г. прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти в отношении ООО «Ловчий Плюс» было вынесено Требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» № ... о предоставлении в срок до 15.07.2016 г. до 12 часов 00 минут надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся трудового законодательства РФ и представлению данных документов ежемесячно до 29 числа.

13.07.2016 г. директор ООО «Ловчий плюс» Ерополов Е.В. своим приказом № ... назначил ответственным за выполнение вышеуказанного требования прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, в том числе и по ежемесячному представлению документов, своего заместителя Долгова А.Ф. Так же для исполнения всех указанных требований Долгову А.Ф. была выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

15.07.2016 г. в прокуратуру были предоставлены запрошенные документы, в том числе 31 трудовой договор, 31 приказ о приеме на работу, штатное расписание и прочие документы, запрошенные прокуратурой. Принял документы помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти младший советник юстиции Рогова О.В.

Согласно расшифровкам к штатному расписанию, в ООО «Ловчий Плюс» в июле 2016 г. работал 31 человек, этот же факт подтверждается сведениями о застрахованных лицах из ПФР за июль 2016 года.

Таким образом, в прокуратуру были представлены доказательства исполнения ООО «Ловчий Плюс» требований трудового законодательства, в соответствии со ст.67 и 68 ТК РФ.

02.08.2016 г. прокуратурой Комсомольского района вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства № ..., которым прокуратура обязала заключить трудовые договоры с С. и Ц. и представить указанные документы в прокуратуру.

В то же время, на момент вынесения Представления указанные документы в прокуратуре были, поскольку 15.08.2015 г. во исполнение требования прокурора указанные документы были вручены помощнику прокурора Роговой О.В.

В данном случае работники были трудоустроены в сроки, установленные ст.67 и 68 ТК РФ, документы об этом представлены в прокуратуру до вынесения Представления.

Истец считает, что Представление прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти об устранении нарушения трудового законодательства 02.08.2016 г. является незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Мамзина О.Г. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Рогова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, показала, что 12.07.2016 г. прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти в отношении ООО «Ловчий Плюс» было вынесено Требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» № ... о предоставлении в срок до 15.07.2016 г. до 12 часов 00 минут надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся трудового законодательства РФ и представлению данных документов ежемесячно до 29 числа.

Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно с сотрудниками ГУ Управления Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страховая, специалистов налоговой службы и сотрудников ОП №23 У МВД по г. Тольятти проведена проверка ООО «Ловчий плюс» с целью выявления нарушений трудового законодательства.

Прокуратурой было затребовано штатное расписание, все трудовые книжки на сотрудников, а также были отобраны письменные объяснения от сотрудников С. и Ц., которые пояснили, что официально они в ООО «Ловчий плюс» не трудоустроены и трудовой договор с ними не заключался. Документы для заключения трудового договора работодателю так же предоставлены ими не были. Заместитель директора Долгов А.Ф. назвал количество сотрудников, работающих в их заведении, подтвердив, что два человека – С. и Ц. - стажируются. После чего прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти было вынесено Требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» № ... в отношении ООО «Ловчий Плюс» о предоставлении в срок до 15.07.2016 г. до 12 часов 00 минут надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся трудового законодательства РФ и представлению данных документов ежемесячно до 29 числа.

Представитель ответчика полагает, что ООО «Ловчий плюс» допустил нарушение трудового законодательства, так как на момент проверки два человека – С. и Ц. - не были трудоустроены, хотя фактически работали.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, находит административное исковое заявление ООО «Ловчий Плюс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно с Филиалом № 12 ГУ Самарского территориального отделения фонда социального страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, ГУ УПФ в Комсомольском районе г. Тольятти проведена проверка по выявлению «серой» зарплаты в ООО «Ловчий плюс».

Во время проведения проверки руководством организации ООО «Ловчий плюс» были предоставлены трудовые книжки, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате на 29 человек, что соответствовало количеству за страхованных лиц, на которых сданы сведения в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. Сведения по уплате страховых взносов, поданные в Филиал № 12 ГУ Самарское территориальное ОФСС, соответствовало количеству работающих. Сведения, поданные в МИ ФНС №19 по Самарской области, также соответствовали размеру заработной платы и количеству работающих.

В опросном листе по вопросу легализации трудовых отношений С. А.С. указала, что она официально в ООО «Ловчий плюс» не работает, так как является стажером с 11.07.2016 г., договор не оформлен, заработную плату не получала.

В опросном листе Ц. М.Г. указала, что она второй день проходит стажировку в ООО «Ловчий плюс» в качестве официанта, трудовой договор не заключен, зарплату не получала.

Администратор и заместитель директора ООО «Ловчий плюс» Шатова А.О. и Долгов А.Ф. при проведении проверки подтвердили прохождение стажировки двух девушек с 11.07.2016 г.

12.07.2016 г. директору ООО «Ловчий плюс» вручено Требование о предоставлении в срок до 15.07.2016 г. перечня документов.

15.07.2016 г. ООО «Ловчий плюс» предоставил в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти истребованные документы (л.л.д.17-222).

В число врученных документов вошли Приказ о приеме работника на работу от 11.07.2016 г. (л.д.131) и Трудовой договор №... от 11.07.2016 г. с Ц. М.Г. (л.л.д.69-70), приказ о приеме на работу С. А.С. (л.д.140) и Трудовой договор №... от 11.07.2016 г., заключенный с С. А.С. (л.л.д.53-54), а также копии трудовых книжек названных сотрудников (л. л. д. 179, 192).

02.08.2016 г. прокурор Комсомольского района г. Тольятти внес Представление об устранении нарушений трудового законодательства директору ООО «Ловчий плюс», указав, что в ходе проверки выяснилось, что сотрудники Ц. М.Г. и С. А.С. работают в ООО «Ловчий плюс» без оформления трудовых договоров. Из анализа представленных трудовых договоров прокурор пришел к выводу, что договоры с данными сотрудниками не заключались, что привело к выводу о нарушении работодателем трудового законодательства.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из документов, представленных ООО «Ловчий плюс» в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти, следует, что в соответствии с действующим законодательством в трехдневный срок со дня фактического допуска работников к работе с сотрудниками Ц. М.Г. и С. А.С. оформлены трудовые отношения: изданы соответствующие приказы о приеме на работу, подписаны трудовые соглашения, внесены записи в трудовые книжки.

В соответствии со ст. 24 ч.1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из смысла названной нормы следует, что прокурор должен установить нарушение закона, потребовав их устранения в представлении, которое вносится для понуждения устранений нарушения закона.

В Представлении прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 02.08.2016 г. указано о наличии трудового законодательства, но 15.07.2016 г. истцом предоставлены в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти документы, подтверждающие отсутствие каких-либо нарушений трудового законодательства.

Нарушения, о которых указывает прокурор в Представлении от 02.08.2016 г., отсутствовали, поскольку в трехдневный срок, установленный законом, с сотрудниками оформлены трудовые отношения.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Прокуратура Комсомольского района г. Тольятти, на которую законом возложена обязанность доказать законность Представления, не предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность его внесения.

Суд приходит к выводу, что в Представлении об устранении нарушений от 02.08.2016 г. не указано какие именно нормы материального права нарушены ООО «Ловчий плюс» при оформлении трудовых отношений с Ц. М.Г. и С. А.С., а сведения о не заключении трудовых отношений с названными лицами противоречат представленным доказательствам.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ООО «Ловчий Плюс» удовлетворить.

Представление об устранении нарушений трудового законодательства №... от 02.08.2016 г., вынесенное прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 г. Судья-