Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21006/2017 от 30.06.2017

Судья: Масинова И.С. Дело № 33а-21006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 10 июля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ларина <данные изъяты> на определение Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Ларина В.Н. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении административного иска межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о взыскании с Ларина В.Н. задолженности по транспортному налогу и пени. Ссылался на то, что подлежащая возмещению денежная сумма рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям налоговой инспекции.

В частной жалобе Ларин В.Н. просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что судебные расходы в пользу административного ответчика взысканию не подлежат, так как он является проигравшей стороной. При судебном разбирательстве дела представитель Ларина В.Н. не участвовал. Кроме того, заявитель имеет высшее юридическое образование, участвует в качестве представителя по судебным делам, и его действия больше свидетельствуют о злоупотреблении правом, а не о разумности расходов, что законом не допускается.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Озерского городского суда от 19 июля 2016 г. частично удовлетворен административный иск межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о взыскании с Ларина В.Н. задолженности по транспортному налогу и пени. Представитель Ларина В.Н. – Лебедев Е.В. подготовил возражения на административное исковое заявление <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2.1 и 4.2 соглашения об оказании правовой помощи, подписанного Лебедевым Е.В. (исполнитель) и Лариным В.Н. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать правовую помощь заказчику в Озерском городском суде Московской области консультировать по юридическим вопросам заказчика, подготовить возражения на административный иск межрайонной ИФНС № 7 по Московской области и иных документов, представлять интересы заказчика в суде. Размер вознаграждения по данному соглашению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 17 мая 2016 г. (<данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов должны учитываться: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отсутствие акта оказанных услуг, не участие представителя в судебном заседании при разбирательстве дела, объем оказанной юридической помощи и количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что Ларин В.Н. имеет право на возмещение понесенных расходов на представление его интересов по ведению административного дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги в размере 2 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. отменить, частную жалобу Ларина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу Ларина <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи