Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-3491/2018; 2-16169/2017;) от 21.12.2017

24RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковенко Ю.А., Будариной Ю.Ю. к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, исковому заявлению Симакова Д.А., Симаковой О.Н. к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Ю.А., Бударина Ю.Ю. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой» о признании п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК «Авеню 24», недействительным; взыскании солидарно в пользу Яковенко Ю.А. <данные изъяты> руб. стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. стоимость камеры, <данные изъяты> руб. стоимости тепловой пушки, <данные изъяты> руб. стоимости автомобильного кресла, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, взыскании солидарно с пользу Будариной Ю.Ю. <данные изъяты> руб. судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Бударина Ю.Ю. заключила с ООО УК «Авеню 24» договор, по которому ей предоставлен въезд автомобиля Mitsubishi Outlender г.н. № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес> ООО УК «Авеню 24» управляет парковкой на основании договора с АО «Сибагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ. парковка была затоплена в результате попадания воды из подвала строящегося МКД 7,8 блок секций комплекса <адрес>. В результате затопления причинен вред имуществу Яковенко Ю.А. - автомобилю Mitsubishi Outlender г.н. №

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Симаков Д.А., Симакова О.Н. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой» о признании п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Симаковой О.Н. и ООО УК «Авеню 24» недействительным; взыскании солидарно в пользу Симакова Д.А. <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симакова О.Н. заключила с ООО УК «Авеню 24» договор, по которому ей предоставлен въезд автомобилей Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес>. ООО УК «Авеню 24» управляет парковкой на основании договора с АО «Сибагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ. парковка была затоплена в результате попадания воды из подвала строящегося МКД 7,8 блок секций комплекса <адрес>. В результате затопления причинен вред имуществу Симакова Д.А. - автомобилям Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по иску Яковенко Ю.А., Будариной Ю.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Яр-Краска», Профатило О.И., Глушков Е.Г.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. дела объединены в одно производство, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства Яковенко Ю.А., Бударина Ю.Ю. уточнили исковые требования, определив их к ООО УК Авеню, АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование». Просят признать п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК «Авеню 24», недействительным; взыскать с ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» солидарно в пользу Яковенко Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, определенного как разница между стоимостью ремонта и годными остатками; <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» солидарно в пользу Будариной Ю.Ю. <данные изъяты> руб. расходов по эвакуации, <данные изъяты> руб. расходов по оценке,

В ходе судебного разбирательства Симаков Д.А., Симакова О.Н. уточнили исковые требования, определив их к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование», просят: признать п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Симаковой О.Н. и ООО УК «Авеню 24» недействительным; взыскать с ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. морального вреда, штраф.

Требования истцов рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица Бударина Ю.Ю., Суш А.А., действующая от имени Будариной Ю.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., от Яковенко Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от Симакова Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от Симаковой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Сибагропромстрой» Дергач О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), Фурс Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» Ештокина А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Глушков Е.Г., представитель третьего лица ООО «Яр-Краска», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Истцы Яковлев Ю.А., Симаков Д.А., Симакова О.Н., третье лицо Профатило О.И., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 113,118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истцы, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Яковенко Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Будариной Ю.Ю., Симакова Д.А., Симаковой О.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что МКД по адресу: <адрес>» имеет подземную парковку, собственниками которой являются: ООО «Яр-Краска» - <данные изъяты> доля, Профатило О.И. – <данные изъяты> доли, Глушков Е.Г. – <данные изъяты> доля, АО «Сибагропромстрой» остальные доли.

На основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. управление домом дом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сибагропромстрой» (собственник) и ООО УК «Авеню 24» (управляющая организация) заключен договор на передачу управления паркингом, по которому управляющая организация обязалась оказать собственнику услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга – комплекса недвижимого имущества автостоянки по адресу: <адрес> включающая конструктивные элементы сооружения: фундамент, стены, перекрытия, кровля и др., с элементами отделки и покрытий, электротехническое, сантехническое, противопожарное и иное оборудование обеспечивающее эксплуатацию объекта, парковочные места; прилегающая территория с элементами благоустройства. Содержание паркинга включает техническое обслуживание, эксплуатацию коллективных приборов учета, услуги по управлению. Техническое обслуживание – содержание и производство текущего ремонта общего имущества паркинга и парковочных мест за счет управляющей организации. В услуги по управлению паркингом включается заключение договора аренды парковочного места с арендатором, со взиманием арендной платы, установленной собственником.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Авеню 24» (Сторона 1) заключило с Симаковой О.Н. (Сторона 2) договор №, по которому Сторона 1 обеспечивает возможность свободного въезда автомобилей Стороны 2 – Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес>», а Сторона 2 обязуется произвести оплату в виде авансовых платежей за квартал, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Сторона 1 не несет ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения на территории подземной парковки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Авеню 24» (Сторона 1) заключило с Будариной Ю.Ю. (Сторона 2) договор №, по которому Сторона 1 обеспечивает возможность свободного въезда автомобиля Стороны 2 - Mitsubishi Outlender г.н. № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес> а Сторона 2 обязуется произвести оплату в виде авансовых платежей за квартал, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Сторона 1 не несет ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения на территории подземной парковки.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. № принадлежали на праве собственности Симакову Д.А., застрахованы СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Mitsubishi Outlender г.н. № принадлежал на праве собственности Яковенко Ю.А., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Авеню», с участием собственников автомобилей, в т.ч. Яковенко Ю.А., Симакова Д.А. составлен акт о том, что подземная автопарковка, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. затоплена. Затопление произошло из подвального помещения недостроенного многоквартирного дома блок секциями № и № комплекса Слобода Весны, через двери между автопарковкой и подвальными помещениями недостроенного дома. Уровень воды от пола составил 1600 мм. В затоплении пострадали находящиеся на парковке автомобили, в т.ч. Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. №, Mitsubishi Outlender г.н. №

Согласно экспертным заключениям ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Peno Daster г.н. № составляет <данные изъяты> руб., автомобиля Mazda Demio г.н. № - <данные изъяты> руб., автомобиля Mitsubishi Outlender г/н № - <данные изъяты> руб.

По информации ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. метеорологической станции в районе <адрес> и <адрес> нет. По сведениям метеорологической станции в <адрес> количество осадков с ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> мм, что соответствует 65% климатической нормы количества осадков за август. Количество осадков от 15 до 49 мм за 12 часов относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям – сильный дождь.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГг., органы управления города переведены в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» и установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил городского звена; организовать работу коммунальных служб города, оперативно принимать меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ. Симаков Д.А. обратился к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой» с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта автомобилей Peno Daster г.н. №, автомобиля Mazda Demio г.н. № в размере, определенном заключениями ФИО25 расходы на оценку, почтовые расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. Яковенко Ю.А. обратился к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой» с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender г/н № в размере, определенном заключениями ФИО26», расходы по эвакуации, на оценку, почтовые расходы; возместить стоимость поврежденного имущества: автокресла, тепловой пушки, автомобильной камеры; компенсировать моральный вред.

Заключением судебной экспертизы ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобилей Mitsubishi Outlender г/н № в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. на парковке дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. На период производства экспертизы Стоимость восстановительного ремонта автомобилей Mitsubishi Outlender г/н № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с учетом износа; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. 05коп. Экспертиза автомобилей Peno Daster г.н. №, автомобиля Mazda Demio г.н. № не проведена в связи с непредставлением их на осмотр.

Из выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков Д.А. застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Peno Daster г.н. № по КАСКО. В период действия договора страхования произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ. Симаков Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за минусом имевшихся на момент страхования повреждений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Симаков Д.А. обратился за страховой выплатой в связи с затоплением автомобиля на подземной парковке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Симаков Д.А. обратился с заявлением о выплате страховой премии на условиях полной гибели с оставлением годных остатков стоимостью <данные изъяты>. у страхователя. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Симакову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., соответствующих страховой выплате по правилам полной гибели с оставлением годных остатков в собственности страхователя. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № страховщик возместил Симакову Д.А. расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «Сибагропромстрой» (страхователь) заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому считается застрахованной в полном объеме гражданская ответственность страхователя по обязательствам при выполнении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Застрахованы риски в т.ч. обязанности возместить вред, причиненный имуществу физических лиц вследствие недостатка выполненных строительных работ.

Истица Бударина Ю.Я., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что владеет и пользуется автомобилем Mitsubishi Outlender г/н №, принадлежащим Яковенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УК «Авеню 24» договор на право свободного въезда автомобиля на территорию подземной парковки, расположенной в доме, в котором проживает, по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление парковки, в результате автомобиль и находящиеся в нем вещи были повреждены. Считает позицию ответчиков о причинении вреда вследствие непреодолимой силы надуманной, т.к. иные подземные парковки в районе не были затоплены. Затопление произошло из блок-секции строящегося дома, примыкающего к ее дому, из-за ненадлежащей организации безопасности при строительстве 24. Ответчики незаконно уклоняются от возмещения ущерба. Полагает, что условие п. 4.2. договора на предоставление парковочного места, предусматривающее освобождение ООО УК «Авеню 24» от ответственности за сохранность транспортных средств ничтожно, т.к. противоречит п. 1 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ущерб причинен в результате недостатков услуги. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. № принадлежали на праве собственности Симакову Д.А., автомобиль Mitsubishi Outlender г.н. № - Яковенко Ю.А., хранились на подземной парковке по адресу: <адрес>» на основании договоров, заключенных Симаковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Будариной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «Авеню 24». ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление парковки из блок-секции строящегося смежного МКД. Условие п. 4.2. договоров аренды парковочных мест, освобождающих ООО УК «Авеню 24» от ответственности за сохранность транспортных средств, в период нахождения на территории подземкой автопарковки, является недействительным, так как ущемляет права истиц как потребителей. Сводка МЧС требованиям относимости не отвечает, т.к. характеризует ситуацию на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отношения между истцами и ответчиками не регулирует. Продажа Симаковым Д.А. автомобилей до их оценки, получение страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Peno Daster г.н. № не являются основаниями для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, т.к. автомобили проданы с недостатками. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «Сибагропромстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что АО «Сибагропромстрой» является совместно с ООО «Яр-Краска», Профатило О.И., Глушковым Е.Г. собственником подземной автостоянки по адресу: <адрес> По договору управления паркингом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибагропромстрой» по договору поручило ООО УК «Авеню 24» управление паркингом, с правом сдачи в аренду парковочных мест третьим лицам. Истцы в финансировании строительства паркинга участие не принимали, АО «Сибагропромстрой» в договорных отношениях с истцами не состояло и не состоит, отношения между АО «Сибагропромстрой» и истцами нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Позиция истцов о нарушений АО «Сибагропромстрой» СНиП при строительстве голословны. Затопление автостоянки ДД.ММ.ГГГГ. не было вызвано нарушением АО «Сибагропромстрой» строительных норм и правил. Происшествие произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы – выпадения большого количества осадков в виде дождя, что повлекло введение в <адрес> режима чрезвычайной ситуации. Никто не мог предвидеть и предотвратить скопление воды в районе автоцентра ФИО28» и последующее поступление ее со скоростью 280 м3 в минуту на смежный с автопарковкой строящийся объект через дверные и оконные проемы цокольных этажей. При затоплении АО «Сибагропромстрой» приняло все меры для устранения причин аварийной ситуации, уменьшения ущерба. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24 возражая против исковых требований, суду пояснила, что помещения подземного паркинга принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам, не являются общим имуществом МКД, ООО УК «Авеню 24» не является управляющей компанией в отношении этого имущества в том понимании, которое предусматривает Жилищный Кодекс Российской Федерации. По договору с собственником паркинга - АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Авеню 24» передает парковочные места в аренду, обслуживает инженерные сети, пожарную сигнализацию, осуществляет уборку территории и вывоз мусора. ООО УК «Авеню 24» обязательства по сохранности парковки и находящихся на ней автомобилей от воздействия внешних факторов ни по договору управления паркингом, ни по договорам пользования парковочным местом не принимало. ДД.ММ.ГГГГ. в результате обильных осадков произошло затопление парковки. Повреждение имущества истцов явилось следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы. Положения п. 4.2 договоров с Симаковой О.Н., Будариной Ю.Ю. соответствуют объемом полномочий ООО УК «Авеню 24» в отношении имущества паркинга, которые делегированы собственником АО «Сибагропромстрой». Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктом 4.2 договора не нарушаются. На иных условиях ООО УК «Авеню 24» договор бы не заключило, обязанность заключить такой договор законом не предусмотрена. Истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условия договора недействительными. Право требования расходов на ремонт автомобиля принадлежит только собственнику. Симаков Д.А. до обращения в суд продал автомобили Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. №. Согласно договорам купли-продажи, которые прошли регистрацию в ГИБДД, Симаков Д.А. получил от покупателей рыночную стоимость автомобилей, а по автомобилю Peno Daster г.н. № дополнительно получил страховое возмещение по КАСКО на условиях «полная гибель», т.е. ущерб возмещен полностью. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Яковенко Ю.А. Mitsubishi Outlender г/н № находился на территории подземной автопарковки жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором, заключенным Будариной Ю.Ю. с ООО УК «Авеню 24» на предоставление парковочного места, принадлежащего АО «Сибагропромстрой». Автомобили Симакова Д.А. Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. № находились на территории подземной автопарковки жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором, заключенным Симаковой О.Н. с ООО УК «Авеню 24» на предоставление парковочных мест, принадлежащих АО «Сибагропромстрой». В результате обильных осадков, произошло затопление подвала строящегося дома адресу: <адрес>. Потоком воды из подвального помещения строящегося дома была повреждена металлическая дверь, отделяющая автопарковку от подвала строящегося дома, произошло наполнение автопарковки водой на уровень 1600мм, затопление автомобилей, находящихся на автопарковке в т.ч. автомобилей истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами исковых заявлений, возражений и отзывов ответчиков, сведениями ГИБДД, СТС, ПТС, договорами на предоставление парковочных мест, видеозаписями, фотографиями, сведениями ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС», актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями в судебном заседании участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя свои полномочия собственника, АО «Сибагропромстрой» заключило с ООО УК «Авеню 24» договор, по которому передало ООО УК «Авеню 24» права на сдачу в аренду, принадлежащего ему имущества – парковочных мест по адресу: <адрес> выполнение на территории автопарковки работ по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга, в которые обязательства по обеспечению сохранности имущества, размещаемого на парковочном месте не входят.

С учетом изложенного, правомочия ООО УК «Авеню 24 производны от правомочий, предоставленных собственником помещения.

Реализуя права, предоставленные договором на управление паркингом, ООО УК «Авеню 24» заключило ДД.ММ.ГГГГ. с Симаковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ. с Будариной Ю.Ю. договоры по которому предоставило право свободного въезда автомобилей на территорию подземной парковки по адресу: <адрес>

Пунктом 4.2. данных договором предусмотрено, что ООО УК «Авеню 24» не несет ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения на территории подземной парковки.

Ответчиком ООО УК «Авеню» заявлено о пропуске истицами Будариной Ю.Ю., Симаковой О.Н. срока исковой давности.

В соответствии с действующим законодательством, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. ст. 168, 181 ГК РФ).

В возражениях, представитель истиц исчисляет срок исковой давности с момента заключения сделки. Обстяотельства и доказательства им для исчисления срока исковой давности в ином порядке суду не представлено.

Учитывая дату заключения Симаковой О.Н. спорного договора - ДД.ММ.ГГГГ., Будариной Ю.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ., дату их обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицами не пропущен.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом обязанность собственника недвижимого имущества - парковочных мест и (или) уполномоченного им лица, управлявшего этим имуществом, охранять имущество третьих лиц - автомобилей, которые пользуются чужим имуществом – парковочным местом не предусмотрено.

Таким образом, положения п. 4.2 спорных договоров соответствуют полномочиям собственника имущества по его использованию, действующему законодательству.

Территория парковки является частной собственностью, следовательно, на него не распространяются положения Жилищного Кодекса РФ, регулирующие отношения по управлению общим имуществом собственников МКД.

Согласно калькуляции затрат ООО УК «Авеню 24» на одно парковочное место, расходы по охране в него не включены.

Факт того, что в платеж по договору на предоставление парковочного места не включены расходы по охране, помимо калькуляции затрат, буквального содержания текста договора подтверждаются объяснениями третьего лица Глушкова Е.Г., пояснившего, что в платеж за парковку охрана не входит; договорами управления, заключенными Глушковым Е.Г., Профатило О.И. с ООО УК «Авеню 24».

Таким образом, позиция истцов о наличии у ООО УК «Авеню 24» обязанности как у управляющей компании обеспечить сохранность автомобилей, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку обязанность заключения договора хранения законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не предусмотрена, правовых оснований для признания п. 4.2 спорных договоров недействительными нет, в удовлетворении требований Будариной Ю.Ю., Симаковой О.Н. о признании п. 4.2. договора недействительным надлежит отказать.

Поскольку основное требование Будариной Ю.Ю. удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает, что затопление помещения автопарковки в доме по адресу: <адрес> и как следствие затопление автомобилей Яковенко Ю.А., Симакова Д.А., произошло в результате разрушения водой, скопившейся в подвальном помещении строящегося ответчиком АО «Сибагропромстрой» МКД по адресу: <адрес>, металлической двери, отделяющей строящийся объект от автопарковки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что сама по себе строительная деятельность является деятельностью с повышенной опасностью для окружающих. Закон предусматривает два основания для освобождении застройщика от ответственности за вред, причиненный в связи с осуществлением строительной деятельности: 1. вследствие непреодолимой силы 2. умысла потерпевшего.

То, что ущерб причинен вследствие умысла истцов, ответчиком АО «Сибагропромстрой» не заявлялось, доказательств этому не предоставлялось.

Согласно акту ООО УК «Авеню 24» от ДД.ММ.ГГГГ. подземная автопарковка, по адресу: <адрес>» затоплена ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Глушков Е.Г., истица Бударина Ю.Ю. пояснили, что затопление произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются с отзывами на исковое заявление АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Авеню 24».

По сведениям ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по состоянию на 9 ДД.ММ.ГГГГ. объем осадков не превышал месячную норму, составлял 65% нормы. При этом после спорного затопления осадки не прекратились, напротив, их количество увеличилось до 135% месячной нормы, но это не привело к повторному затоплению.

Из изложенного следует, что объем осадков, выпавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельством непреодолимой силы не является.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцам Яковенко Ю.А., Симакову Д.А. вред является АО «Сибагропромстрой».

Поскольку гражданская ответственность АО «Сибагропромстрой», связанная со строительной деятельностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 60 ГрК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является АО «АльфаСтрахование». Следовательно, в иске к АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Авеню 24» истцам Симакову Д.А., Яковенко Ю.А. наделжит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender г.н. № превышает его доаварийную стоимость.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что она проведена специализированной экспертной организацией, эксперт имеет необходимые квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, ущерб подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковенко Ю.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В подтверждение размера ущерба, Симаковым Д.А. представлены экспертные заключения ФИО30».

Данные заключения не соответствуют требованиям относимости, допустимости и бесспорности доказательства, не принимаются судом, поскольку расчет стоимости ремонта проведен в соответствии с требованиями Единой Методики, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, которая регулирует отношения страховщика и потерпевшего по ОСАГО. Заключения не содержат описания исследования, в связи с чем, невозможно определить по каким свойствам, признакам, обстоятельствам и т.п. эксперт пришел к выводу, что перечисленные в акте повреждения являются следствием затопления.

Суд учитывает, что согласно ПТС, договору купли-продажи Симаков Д.А. продал автомобиль Mazda Demio г.н. № Дробноскок Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании Дробноскок Т.А., пояснила, что о повреждении автомобиля в результате затопления не была уведомлена, уплатила за автомобиль цену, соответствующую среднерыночным ценам автомобилей такой марки и такого года выпуска. Объяснения Дробноскок Т.А. согласуются со сведения сайта Регион 24, согласно которым стоимость автомобиля Mazda Demio ДД.ММ.ГГГГ. составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

По сведениям ГИБДД, автомобиль Peno Daster г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета на имя Симакова Д.А. в связи с прекращение права собственности, продан Симаковым Д.А. Болтрик Г.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., без указания о неисправностях. ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет на имя ФИО31

Кроме того, Симаковым Д.А. получена от СПАО «РЕСО-Гарнтия» страховая выплата за автомобиль Peno Daster г.н. № Peno Daster г.н. № по риску ущерб, исчисленная по правилам «полная гибель» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сведениям сайта Регион 24, согласно которым стоимость автомобиля Peno Daster ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, то, что при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего, восстановление прав Симакова Д.А. путем возмещения расходов на ремонт автомобилей, даже с зачетом полученной от продажи цены, невозможно, то, что требования к надлежащему ответчику АО «АльфаСтрахование» не заявлены, несмотря на то, что страховщик указан в качестве соответчика, Симакову Д.А. в иске о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба надлежит отказать.

Поскольку основное требование Симакова Д.А. удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Закон РФ «О защите прав потребителей» отношения внедоговорного причинения вреда не регулируют, в связи с чем в иске Яковенко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Яковенко Ю.А. оплатил за ФИО32» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., Бударина Ю.Ю., действующая в интересах Яковенко Ю.А. по доверенности оплатила экспертному учреждению <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, по размеру разумными.

Удовлетворенные требования Яковенко Ю.А. составляют 60% от заявленных (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковенко Ю.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. Суш А.А. (адвокат) заключила с Яковенко Ю.А. в лице Будариной Ю.Ю. (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат приняла обязательства по представлению интересов в суде по иску к АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Авеню» о возмещении ущерба в результате затопления автомобиля Mitsubishi Outlender г.н№.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суш А.А. подтвердила получение от Яковенко Ю.А. <данные изъяты>. вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, то, что Яковенко Ю.А. просит взыскать только часть уплаченного адвокату вознаграждения – <данные изъяты> руб., положения ст. 196 ГПК РФ, на предмет соразмерности подлежат оценке расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Яковенко Ю.А. подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Симаковой О.Н. в удовлетворении исковых требований к
ООО УК «Авеню 24» о признании недействительным п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Будариной Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к
ООО УК «Авеню 24» о признании недействительным п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Симакову Д.А. в удовлетворении исковых
требований к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о
взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб.
компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковенко Ю.А.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов
представителя.

В удовлетворении остальной части иска Яковенко Ю.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук