Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2019 ~ М-78/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 10 апреля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова С.В. к Миронову Е.В. о возмещении материального ущерба, встречному иску Миронова Е.В. к Аршинову С.В. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Аршинов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Миронову Е.В. о возмещения материального ущерба в размере 57000 рублей, причиненного убийством принадлежащей ему собаки и ранением второй.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2018 года он выгуливал принадлежащих ему двух собак около д.Залесье Вичугского района. Он следил за собаками по GPS-трекеру. Когда собаки пропали, то он пошел к последней точке, где они были на навигаторе. Это было рядом с домом № д. Залесье. У дома он увидел, что одна собака мертвая, вторая ранена. Собак подстрелил ответчик, проживающий в д.Залесье. Погибшая собака оценена в 52000 рублей. Лечение второй собаки составило 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика 57000 рублей.

19.02.2019 года Миронов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Аршинова С.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате нападения собак на принадлежащее ему имущество он испытал тяжелое моральное потрясение. Просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

Определением от 26.02.2019 года данные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Аршинов С.В. поддержал исковые требования по первоначальному иску по изложенным в нем основаниям, с требованиями встречного иска не согласен. Пояснил, что выгуливал собак в лесном массиве. Отслеживал их по навигатору. Видя, что они убежали, поехал на машине в объезд, что бы выехать им на перерез. Когда пропал сигнал, то пошел к д.Залесье, где они были последний раз на навигаторе. Подойдя к дому ответчика, увидел, что одна собака убита, вторая ранена. Миронов Е.В. пояснил, что собаки стали гонять телят. Он выстрелов не слышал, т.к. был в машине. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Миронов Е.В. с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласен. Встречные исковые требования уменьшил до 57000 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов находился дома с женой. У него личное подсобное хозяйство, он занимается выращиванием крупного рогатого скота. У дома гуляли телята и коровы. Услышал лай собак, в окно увидел, что две собаки гоняют его коров и телят. Он взял охотничье ружье, и вышел на улицу. С целью отпугнуть собак сделал 4 выстрела в воздух, но собаки не реагировали, гоняли коров и кусали их. Он вернулся домой еще за патронами, в это время жена вышла на улицу и попыталась прогнать собак. Собаки не реагировали, рычали на нее, лаяли, продолжали кусать и гонять коров, которые были стельными. На одном из телят он увидел кровь, также у одной из собак была в крови морда. Он испугался за жену, а также за коров, которые в результате произошедшего могли разродиться ранее положенного срока, выстрелил несколько раз в собак. Одна собака была убита, вторая ранена. После этого он с женой ушел домой. Через какое-то время пришел Аршинов С.В. и заявил, что поскольку убил его собак, то он должен ему 100000 рублей. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, взяли объяснения, осмотрели и уехали. Все произошло в непосредственной близости от его дома, земля принадлежит ему. Территория не огорожена, т.к. у него в собственности более 30 га, имеется только электрический пастух, сильно переживал по поводу произошедшего. Испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 57000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Аршинова С.В. к Миронову Е.В. о возмещении причиненного ущерба и Миронова Е.В. к Аршинову С.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.12 ст.4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст.ст.209,210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статьями 1066 и 1067 ГК РФ установлено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). В п.12 указанного Постановления указывается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в собственности у Аршинова С.В. находились две собаки породы Восточно-сибирская лайка и Русско-европейская лайка (л.д.17-21). ДД.ММ.ГГГГ восточно-сибирская лайка была убита, русско-европейская – ранена (л.д.30-39). Убита и ранена была собака выстрелами Миронова Е.В. из ружья возле <адрес> на земельном участке, принадлежащем Миронову Е.В. (л.д.159-161). Стоимость убитой собаки оценена в 52000 рублей (л.д.81-86). В действиях Миронова Е.В. не усмотрено признаков преступления (л.д.98-101). Миронов Е.В. имеет личное подсобное хозяйство, где выращивает КРС (л.д.140).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ была с мужем дома в д. Залесье. Около 12-13 часов услышала лай собак. Муж взял ружье и вышел на улицу. Она услышала несколько выстрелов. После чего муж сообщил, что собаки на выстрелы не реагируют и продолжат гонять скотину. Она вышла на улицу, увидела двух чужих собак, которые гоняли коров. Попыталась прогнать собак, но они рычали на нее, лаяли, на одном из телят увидела кровь, кровь также была на морде собаки. Муж вышел на улицу и не зная что еще делать выстрелил в собак, одну убил, вторую ранил. Потом пришел хозяин собак, приезжала полиция. Коровы были стельные, их нельзя гонять. Раненый теленок до сих пор не выздоровел.

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе СОГ. Во второй половине дня выехала на место происшествия в деревню в Вичугский район к Миронову. В ходе работы был составлен протокол осмотр места происшествия и взяты объяснения со сторон. Была обнаружена убитая собака. Миронов Е.В. пояснял, что к его дому прибежали собаки, которые напали на его скотину, пытались загрызть телят, кусали их, в связи с чем он был вынужден стрелять в собак. Телят не осматривала.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Аршинову С.В. причинен материальный ущерб, в результате действий Миронова Е.В.. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что причиняя ущерб Аршинову С.В., Миронов Е.В. действовал в целях самозащиты своих прав.

Как следует из материалов дела собаки, принадлежащие Аршинову С.В., были без его присмотра, какой-либо контроль за их поведение с его стороны отсутствовал, были предоставлены сами себе. Собаки прибежали в населенный пункт Вичугского района, где стали нападать на принадлежащий Миронову Е.В. домашний скот. В результате этого нападения был причинен имущественный вред теленку Миронова Е.В., а также была реальная угроза причинения ущерба другому имуществу. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей. Справкой заведующего Вичугским ветеринарным участковым от 01.03.2019 года (л.д.122). Материалом проверки МО МВД России «Вичугский». В частности фотографиями, приобщенными к материалу проверки (л.д.92,94,95,96,97), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Миронов Е.В. применил оружие для защиты своего имущества, в условиях крайней необходимости предусмотренной ст.39 УК РФ (л.д.98-101). Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вред Аршинову С.В. причинен правомерными действиями Миронова Е.В.. К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

По мнению суда в рассматриваемой ситуации были нарушены права Миронова Е.В. в связи с чем он правомерно принял меры к пресечению их нарушения. При этом несоразмерности принятых мер характеру нарушения, не установлено, также как и выхода за пределы действий, необходимых для его пресечения. Об этом говорит и то обстоятельство, что после прекращения нападения собак на принадлежащее ему имущество, он не стал добивать собак, одна из которых была ранена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, действия Аршинова С.В. не сопряжены с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье Миронова Е.В.. В связи с чем, моральный вред, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аршинова С.В. к Миронову Е.В. о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Миронова Е.В. к Аршинову С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.04.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин