Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-405/2013 от 11.02.2013

Дело №22-405/2013

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей     Орловской Ю.В. и Опальковой В.Д.

при секретаре     Плаховой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черных А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2013 г. об ограничении осужденных Черных А.В., Алексюткина И.А. во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2012 г., по которому

ЧЕРНЫХ <...>, ранее судимый:

    19 февраля 2009 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    17 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июня 2010 г. по отбытии срока наказания;

    6 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2012 г. по отбытии срока наказания;

    5 сентября 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра,

осужден по:

- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Черных А.В. осужден по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2012 г., окончательно назначено Черных А.В. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черных А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2012 г. с зачетом в этот срок наказания, отбытого им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2012 г., с 4 июня 2012 г. по 10 декабря 2012 г. включительно.

По настоящему приговору также осужден Алексюткин <...>.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выслушав объяснения осужденных Черных А.В., Алексюткина И.А. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Крупчатниковой Т.А., Гордеевой Д.В., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Черных А.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...>, находясь по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с Алексюткиным И.А., направленному на открытое хищение имущества ФИО2, нанесли потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела, которые не причинили вреда здоровью. При этом Черных А.В. из кармана потерпевшего похитил деньги в сумме <...> рублей. Алексюткин И.А., действия которого были обусловлены единым с Черных А.В. умыслом, открыто похитил сотовый телефон «<...>» стоимостью с учетом износа <...>, с картой памяти <...> стоимостью с учетом износа <...> рублей <...> копейки, а также кроссовки стоимостью с учетом износа <...> рублей. В результате преступления у ФИО2 было похищено имущество на общую сумму <...> рубля <...> копейки (эпизод №1).

Кроме того, Черных А.В. признан виновным в том, что:

- <дата> около 23 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, высказал в адрес своей сожительницы ФИО1 угрозу, что убьет её, после чего умышленно нанес ей несколько ударов ножом. В результате Черных А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде трех поверхностных ран: лба, левого предплечья, трех царапин левого запястья. Указанные повреждения не причинили вред здоровью ФИО1 (эпизод №2);

- в период времени с <дата> Черных А.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, высказал в адрес своей сожительницы ФИО1 угрозу, что убьет её, а затем умышленно нанес ей два удара ножом, причинив телесные повреждения в виде двух ран на наружной поверхности правого коленного сустава. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (эпизод №3).

В суде первой инстанции Черных А.В. частично признал вину по эпизоду № 3, по остальным эпизодам обвинения вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Черных А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности. Приводит доводы о невиновности в открытом хищении имущества ФИО2 Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Черных А.В. и Алексюткина И.А. о непричастности Черных к совершению этого преступления, а также к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые также подтверждают этот факт. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 о том, что она выгнала со двора дома потерпевшего ФИО2 и Алексюткина И.А., при этом потерпевший был не сильно пьян, находился в обуви, сознание не терял, а он (Черных) находился в этот вечер с ней. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание врачей скорой помощи, выезжавших на место (в сквер), где сотрудниками полиции был обнаружен потерпевший ФИО2 Считает, что следствием и судом неверно установлено место совершения преступления, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом незаконно было отказано ему в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем было нарушено его право на защиту. По данному поводу суд не вынес постановление, чем лишил его права на обжалование принятого по ходатайству решения. Ссылается на то, что суд отказывал в удовлетворении ряда других ходатайств стороны защиты, не вынося письменных постановлений, чем лишил его права на их обжалование. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 и врачей скорой помощи, нарушил тем самым его право на защиту. Приводит доводы о том, что показания потерпевшего ФИО2 противоречивы и недостоверны. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия – кабинета № МВД «<...>», так как он не является местом происшествия. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО2 и об отсутствии между ним и Алексюткиным И.А. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Утверждает, что он не избивал ФИО2, а Алексюткин И.А. признался в том, что именно он похитил вещи потерпевшего и избил его. Указывает, что у Алексюткина И.А. имелись основания для его оговора. Утверждает, что, когда узнал о хищении имущества ФИО2, хотел вернуть его телефон, но не знал, где последний проживает в настоящее время. Обращает внимание, что решение о судьбе вещественных доказательств (передаче их потерпевшему ФИО2) было принято до вступления приговора в законную силу, что, по мнению осужденного, является нарушением закона. Ссылается на то, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Указывает, что потерпевший в больнице на лечении не находился, заявления о совершенном в отношении него преступлении не писал и не желал участвовать в судебном разбирательстве, уклоняясь от явки в суд. Утверждает, что на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Приводит доводы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, указывает, что при этом не присутствовал защитник, а сам Черных А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом в приговоре указаны его судимости, которые погашены. Обращает внимание на то, что он обвинялся по ч.2 ст.161 УК РФ, тогда как государственный обвинитель в прениях указал на ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, просит переквалифицировать его действия по эпизоду №2 в отношении потерпевшей ФИО1 с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что в основу его обвинения по данному эпизоду положены лишь показания потерпевшей. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указана дата преступления <дата>, когда он отбывал наказание в виде административного ареста.

В кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Черных А.В. просит его отменить, приводит доводы о том, что судом необоснованно были отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2013 г. об ограничении осужденных Черных А.В., Алексюткина И.А. во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания осужденный Черных А.В. также ставит вопрос об отмене указанного постановления и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. Приводит доводы о том, что выводы суда о затягивании им и осужденным Алексюткиным И.А. времени ознакомления с материалами дела являются необоснованными. Указывает, что 21, 24, 25 декабря 2102 г., 23 и 24 января 2013 г. он знакомился с протоколом судебного заседания, и лишь 24 января 2013 г. он начал знакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем завершить его до 29 января 2013 г. не смог.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Черных А.В. государственный обвинитель Быков И.В. считает доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черных А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Не вызывает сомнений виновность Черных А.В. в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, <дата> около 15 часов в <адрес> он встретился с Черных А.В. Они распили имевшееся у Черных А.В. спиртное. В ходе их общения Черных А.В. видел, что у него есть деньги, которые лежали в левом внутреннем кармане куртки. Когда они пришли домой к Черных А.В., там находился мужчина, как он узнал впоследствии Алексюткин И.А. Все вместе они продолжили распивать спиртное – сначала в доме, а затем во дворе на диване. Когда закончилось спиртное, Черных А.В. предложил купить еще, но он отказался. Потом Черных А.В. зашел в дом, а, когда вышел, неожиданно нанес ему удар в лицо. После нанесения удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на бок. Затем вышел Алексюткин И.А. и тоже стал наносить ему удары. Он чувствовал, как ему наносили удары, в том числе в область поясницы, но не помнит, сколько было ударов. Когда он попытался встать, Черных А.В. стал держать ему руки за спиной, а Алексюткин И.А. нанес несколько ударов в лицо. Затем Черных А.В. залез к нему во внутренний карман куртки и достал оттуда деньги. Алексюткин И.А. залез к нему в правый карман джинсов и достал сотовый телефон. В этот момент он почувствовал себя очень плохо, но услышал, как Алексюткин И.А. сказал Черных А.В., чтобы тот забрал сотовый телефон себе, так как он в таком телефоне ничего не соображает. После этого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то понял, что находится в приемном покое <...> ЦРБ. Он увидел, что у него отсутствовали кроссовки, которые он приобретал в 2011 году за <...> рублей. Конфликта между ним, Черных А.В. и Алексюткиным И. А. не было, они не ссорились и не ругались.

Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте происшествия (т.1 л.д.267-271), а также при проведении очных ставок с Алексюткиным И.А. и Черных А.В. (т.1 л.д.106-109, 117-120).

Осужденный Алексюткин И.А. в ходе предварительного следствия указывал, что видел в руках у Черных А.В. денежные средства, когда тот находился во дворе дома рядом с ФИО2 Пояснял, что ударил ФИО2 два-три раза по лицу в область глаза. От его ударов ФИО2 упал на правый бок, и он забрал у него из правого кармана джинсов сотовый телефон черного цвета. Затем он снял с ФИО2 кроссовки, одел ему тапки, которые нашел в сарае, и выпроводил ФИО2 за ворота, на улицу. Когда он похищал данные вещи у ФИО2, последний отмахивался от него руками. После того, как он выгнал ФИО2, он зашел в дом и положил сотовый телефон на стол в кухне, а затем Черных А. В. забрал его. Кроссовки он оставил себе (т.1 л.д.106-109, т.2 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в <дата> года около 1 часа ночи к ней пришел дальний родственник ее бывшего мужа ФИО2, на нем не было обуви, а на лице у него был синяк и опухоль. ФИО2 сказал, что его «кинули». Она дала ему шлепанцы, деньги на такси, и он уехал домой.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5 - сотрудника ППС МО МВД РФ «<...>», он помнит случай, когда он с напарником забирал из сквера возле автовокзала молодого человека, который спал на лавочке. Молодой человек был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они долго не могли разбудить его. На лице у молодого человека была большая гематома, а на ногах отсутствовала обувь. Молодого человека они доставили в отдел для установления личности, после чего отпустили.

В протоколе явки с повинной Черных А. В. собственноручно указал, что <дата> он, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Алексюткиным Игорем избили его знакомого ФИО2 и отобрали у него сотовый телефон, деньги и кроссовки. Сотовый телефон он оставил себе, кроссовки забрал Алексюткин, деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу явки с повинной Алексюткина И. А., он <дата> около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Черных А. В. избили его знакомого Евгения и забрали у него сотовый телефон, деньги и кроссовки. Кроссовки он оставил себе, а остальное забрал Черных А. В. (т.1 л.д.11).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека лица, раны на слизистой оболочке верхней губы, ссадины в левой лобно-теменной области, ссадины левой поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) предметом (предметами). Ориентировочная давность образования повреждений около 2-4 суток до момента осмотра <дата> (т.1 л.д.134,135).

Кроме того, виновность Черных А.В. по данному эпизоду подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.15), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 57-58), заключениями товароведческих экспертиз (т.1 л.д.68, 90).

Виновность Черных А.В. в угрозе убийством потерпевшей ФИО1 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, <дата> около 19 часов она пришла с работы. Ее сожитель Черных А.В. был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов между ними произошла ссора, в ходе которой Черных А.В. вел себя агрессивно, кричал на нее, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, какие точно, она сказать не может, но он несколько раз сказал, что убьет ее. При этом Черных А.В. подошел к ней и правой рукой ударил в область шеи сзади. Она повернулась и увидела в руках Черных А.В. нож. Черных А.В. стал правой рукой, в которой находился нож, наносить ей удары: по левой руке два удара и один удар ножом в лоб. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Действия Черных А.В. она восприняла, как реальную угрозу убийством.

Данные показания потерпевшей ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Причин для оговора Черных А.В. с её стороны не установлено.

В заявлении в МО МВД РФ «<...>» ФИО1 сообщила, что <дата> около 23 часов ее сожитель Черных А.В. причинил ей телесные повреждения. Просила привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в конце мая 2012 г. ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и рассказала, что Черных А.В. в состоянии алкогольного опьянения причинил ей телесные повреждения. Также ФИО1 рассказала, что Черных А. В. угрожал ей физической расправой, поранил ножом. Она приехала к ФИО1 домой, и последняя ей показала телесные повреждения на лбу и на руке. На лбу был синяк и шишка, а рука была забинтована. Кроме того, были повреждения в виде порезов на ноге. Также ФИО1 ей рассказала, что Черных А.В. телесные повреждения на лбу и руке причинил в один день, а на ноге - в другой день.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде трех поверхностных ран: лба, левого предплечья, трех царапин левого запястья. Указанные повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Морфологические свойства ран позволяют считать их резаными, возникшими от действия режущего предмета. Царапины образовались от действия остроконечного предмета (т.1 л.д.206).

Виновность осужденного Черных А.В. по третьему эпизоду обвинения также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда об этом основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе: показаниях самого Черных А.В., показаниях потерпевшей ФИО1, заключении судебно-медицинского эксперта, а также иных доказательствах, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Приговор суда в отношении Черных А.В. в полной мере отвечает требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. Вводная часть приговора в числе других данных о личности осужденного содержит указание на судимости, которые, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, не погашены. Описательно-мотивировочная часть приговора, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного, содержит мотивы, по которым судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

При этом суд мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что Черных А.В. денежных средств у ФИО2 не похищал, насилия к нему не применял, а Алексюткин И.А. тайно похитил имущество потерпевшего, когда последний спал на лавочке в сквере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2, а также показания на предварительном следствии осужденных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевший ФИО2 дал ложные показания и оговорил осужденных, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом была дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1 При этом судом были обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО1 как противоречащие другим собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденных Черных А.В. и Алексюткина И.А. Показания свидетеля ФИО5 выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре в отношении Черных А.В., не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Черных А.В., об отсутствии между ним и Алексюткиным И.А. предварительного сговора, направленного на совершение грабежа в отношении ФИО2, а также о том, что Черных А.В. не применял к потерпевшему насилия, необоснованны.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что Черных А.В. и Алексюткин И.А. действовали в отношении потерпевшего ФИО2 с единым умыслом на открытое хищение его имущества. При этом осужденные с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению нанесли последнему руками несколько ударов по лицу, а, когда ФИО2 упал на землю, нанесли ему руками множественные удары по различным частям тела. После этого Черных А.В. из кармана куртки ФИО2 открыто похитил деньги в сумме <...> рублей, а Алексюткин И.А. похитил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон, а также открыто похитил кроссовки, сняв их с ног ФИО2 После этого осужденные совместно распорядились похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во время совершения преступления осужденные действовали совместно, согласованно и целенаправленно, в соответствии с развивающимися событиями, их действия были взаимодополняющими, суд пришёл к обоснованному выводу, что умысел на грабеж у них возник до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, насилие в отношении потерпевшего применялось с целью сломить его сопротивление и похитить имущество, то есть грабеж совершен группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Черных А.В. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Такую же позицию относительно юридической квалификации его действий в судебных прениях занимал и государственный обвинитель (т. 3 л.д. 42об.).

С утверждением осужденного о том, что следственными органами и судом неверно было установлено место совершения преступления, согласиться нельзя. Место совершения Черных А.В. и Алексюткиным И.А. грабежа в отношении ФИО2 было достоверно установлено на основании показаний потерпевшего ФИО2, а также показаний Черных А.В. и Алексюткина И.А., данных в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что кабинет № МВД «<...>» не является местом свершения преступления, не влечет признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – указанного кабинета.

По смыслу закона, в качестве объектов следственного осмотра могут выступать, в том числе, какой-либо фрагмент (часть, участок) материальной среды (место происшествия, жилое помещение, салон легкового автомобиля, участок местности, не являющиеся местом происшествия, участок дороги, иное открытое или замкнутое пространство). Вещные объекты, материально фиксированные следы могут быть обнаружены и осмотрены в ходе производства обыска, выемки, осмотра того места, где они обнаружены.

Таким образом, учитывая, что Черных А.В. выдал добровольно в кабинете № МО МВД «<...>» похищенный у ФИО2 сотовый телефон «<...>», дознавателем обоснованно был произведен осмотр указанного служебного помещения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № МО МВД «<...>» допущено не было.

Вопреки доводам Черных А.В., протокол его явки с повинной обоснованно признан доказательством по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, явка с повинной от осужденного принята в соответствии с требованиями УПК РФ, объяснения в соответствующем протоколе написаны Черных А.В. собственноручно, сведения, изложенные в нем, подтверждаются другими проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Обязательное участие защитника при написании явки с повинной действующим законодательством не предусмотрено.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что сотовый телефон и кроссовки, принадлежащие ФИО2 и признанные вещественными доказательствами по делу, были переданы потерпевшему до постановления приговора. Данное решение принято следователем на основании ч. 2 и 4 ст. 82 УПК РФ, предусматривающей возможность возвращения вещественных доказательств их владельцу до принятия по уголовному делу окончательного решения (т. 1 л.д. 274).

Нельзя согласиться и с доводами Черных А.В. о необходимости переквалификации его действий по второму эпизоду с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Черных А.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, держа в руке нож, приблизился к ФИО1 и, произнося угрозы убийством, нанёс последней несколько ударов. С учетом сложившейся обстановки и способа выражения Черных А.В. угрозы, ФИО1 восприняла угрозу как реально опасную для своей жизни и опасалась её осуществления.

При таких обстоятельствах действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Черных А.В., судом правильно установлена дата совершения преступления по второму эпизоду – <дата> Несмотря на то, что в постановлении от <дата> о возбуждении уголовного дела по этому эпизоду указана дата совершения преступления «<дата>», однако <дата> следователем СО МО МВД России «<...>» ФИО3 вынесено мотивированное постановление об уточнении указанной даты, постановлено считать датой совершения преступления <дата>

В связи с указанными обстоятельствами тот факт, что <дата> Черных А.В. отбывал административный арест, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении <дата> преступления в отношении ФИО1

Необоснованно мнение осужденного Черных А.В. о том, что суд неправомерно рассмотрел и отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Судьёй, согласно требованиям ст.260 УПК РФ, в полном объеме были рассмотрены замечания, поданные Черных А.В. на протокол судебного заседания, и обоснованно, с указанием в соответствующем постановлении мотивов, данные замечания были отклонены. Нарушений уголовно-процессуального закона, вызванных недостатками, связанными с изготовлением протокола судебного заседания, не установлено.

Довод осужденного о том, что судом незаконно было ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела, несостоятелен. В связи с тем, что осужденный Черных А.В. затягивал время и процесс ознакомления с материалами дела, а именно, с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания знакомился в течение 8 дней, учитывая, что с материалами уголовного дела Черных А.В. был в полном объёме ознакомлен по окончании предварительного следствия, суд обоснованно принял решение об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы Черных А.В. об обвинительном уклоне рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Судом в соответствии с требованиями ст. 15, 243, 244 УПК РФ создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, выступление в судебных прениях и иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного, все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов. Вынесение письменного постановления по результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей законом не предусмотрено.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту и довод Черных А.В. об отказе суда отложить судебное заседание для подготовки подсудимого к прениям. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство Черных А.В. и его адвоката Дорохиной Т.Н. судом было удовлетворено и предоставлено время для подготовки к данной стадии процесса, в связи с чем объявлен перерыв. При этом каких-либо заявлений о недостаточности времени для подготовки к судебным прениям, а также ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям участниками процесса не заявлялось. Своим правом на участие в прениях сторон Черных А.В. воспользоваться не пожелал, однако действующая в его интересах адвокат Дорохина Т.Н. воспользовалась этим правом в полном объёме, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело, суд правильно установил его фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям Черных А.В. и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о виновности осужденного, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2012 г. в отношении Черных <...>, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2013 г. об ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи