Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2017 (2-12374/2016;) ~ М-9245/2016 от 12.12.2016

дело № 2-2084/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАВО» к Александровой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВО» обратилось в суд с иском к Александровой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года ООО МФО «Капуста Виктори» на основании договора У потребительского займа от 20.04.2016 года передало ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить по нему проценты до 20.05.2016 г. 24 августа 2016 года ООО МФО «Капуста Виктори» передало ООО «ПРАВО» право требования с ответчика суммы задолженности, заключив договор цессии (уступки права требования) У от 24 августа 2016 г. На момент уступки права требования, сумма долга по договору займа составила 86 700 рублей. Принятые на себя обязательства Александрова Г.Ф. не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. ООО «ПРАВО» просит взыскать с Александровой Г.Ф. сумму задолженности по договору займа в размере 86 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1301,37 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2840,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца Радионова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.

Ответчик Александрова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу, возражений по существу иска в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленной о дне и времени слушания дела, в связи с ее неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ,право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ,уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей384 ГК РФустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Виктории» и Александровой Г.Ф. заключен договор потребительского займа У, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб., с условием возврата до 20 мая 2016 года, что подтверждается договором потребительского займа У от 20.04.2016 года.

В соответствии с п. 2. Раздела 2 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1. Раздела 2 Индивидуальных условий договора, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами, начисленными на указанную сумму, до 20 мая 2016 года.

За пользование займом заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 549 % годовых (1,5 % в день) (п. 2. Раздела 2 Индивидуальных условий договора).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом должен был произведен заемщиком единовременным платежом в срок до 20 мая 2016 года (п. 5. Раздела 2 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 9. Раздела 2 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых (0,05% в день), которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки до момента фактического возврата займа.

В соответствии с п. 10. Раздела 2 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом Заемщик сохраняет все права и обязанности в отношении нового кредитора, имеющиеся пере первоначальным кредитором в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за пользование займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Между тем, в установленный договором срок Александрова Г.Ф. свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

24 августа 2016 года между истцом ООО «ПРАВО» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Виктории» (цедент) заключен договор цессии (уступки требования) У, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа У от 20.04.2016 года, заключенному с ответчиком, право требования цедента перешло к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к цессионарию перешли право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из Договора займа и действующего законодательства РФ.

Общая сумма переуступаемого права требования на дату подписания договора составила 86 700 рублей.

Уведомление об уступки права требования по спорному договору займа направлено в адрес Александровой Г.Ф. 26 августа 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Виктории» и Александровой Г.Ф. заключен договор займа У от 20.04.2016 года на сумму 30 000 рублей, которые фактически были переданы ей 20 апреля 2016 года при подписании договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 года, 26 августа 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Виктории» заключен договор цессии (уступки требования) У, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа У от 20.04.2016 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами, доказательств обратного ответчиком суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем, с Александровой Г.Ф. в пользу ООО «ПРАВО» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа У от 20 апреля 2016 года в размере 30 000 рублей.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2016 года по 24 августа 2016 года (126 дней) в размере 56 700 рублей, то суд, проверив расчет представленный истцом, полагает его верным, с учетом количества дней пользования денежными средствами и условиями договора займа.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика договором не предусмотрено.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, установленному договором.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

При этом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию проценты предусмотренные договором за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2016 года по 24 августа 2016 года в размере 56 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 года по 09.11.2016 года в размере 1301,37 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступ. в силу с 1 июня 2015 года и действовавшей по 31 июля 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступ. в силу с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Александровой Г.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 1 от 21.06.2016г., дополнительным соглашение № 1 от 21.07.2016 г. к договору на оказание юридических услуг № 1 от 21.06.2016 г., также платежным поручение № 111 от 19.09.2016 г. об оплате ООО «ПРАВО» денежных средств в сумме 8000 рублей за ведение гражданского дела по иску к Александровой Г.Ф.

Однако, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, сложность и категорию данного гражданского дела, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Александровой Г.Ф. в пользу ООО «ПРАВО» расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ООО «ПРАВО» была оплачена государственная пошлина в общем размере 2840,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 388 от 07.10.2016 года и № 448 от 16.11.2016года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПРАВО» к Александровой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Александровой Г.Ф. в пользу ООО «ПРАВО» сумму основного долга по договору займа У от 20.04.2016 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.04.2016 года по 24.08.2016 года в размере 56 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 года по 09.11.2016 года в размере 1301 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 04 копейки, а всего взыскать 96841 рубль 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2017 года.