Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 (2-11946/2021;) ~ М-8415/2021 от 06.09.2021

№ 2-2114/2022

24RS0048-01-2021-013710-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Черняк А.Ю, к Зикриллоеву С.Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к Зикриллоеву С.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 176 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 725 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением Зикриллоева С.Х., Toyota <данные изъяты>, под управлением Вязникова С.А. и автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением Шайхутдинова Р.М. Виновным в данном ДТП является водитель Зикриллоев С.Х., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Автомобилей Nissan <данные изъяты> был похищен у Черняк А.Ю., в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan <данные изъяты> был истребован из чужого незаконного владения в собственность Черняк А.Ю.

Страховая компания САО «Надежда» признав случай страховым, выплатило Зикриллоеву С.Х. страховое возмещение в сумме 176 267 рублей.

Страховая компания не установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ошибочно полагало, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> - Вязников С.А., однако сведения, указанные в административном материале свидетельствуют о том, что виновником ДТП стали виновные действия водителя Nissan <данные изъяты> - Зикриллоева С.Х.

Таким образом, действиями Зикриллоева С.Х. был причинен вред имуществу Черняк А.Ю. в сумме 176 267 рублей.

Истец Черняк А.Ю. и её представитель Казанин М.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Зикриллоев С.Х., третьи лица: представитель ООО СК «Наджеда», Вязников С.А., Шайхутдинов Р.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением Зикриллоева С.Х., Toyota <данные изъяты>, под управлением Вязникова С.А. и автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением Шайхутдинова Р.М.

Согласно пояснениям водителя Вязникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты>, от чего последний совершил столкновение с автомобилем Subaru <данные изъяты>. Дорожное покрытие имело снежный накат, гололед, разметки нет, знаков нет, светофоров нет. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Из пояснений водителя автомобиля марки Subaru <данные изъяты> Шайхутдинова Р.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> выехал автомобиль Toyota <данные изъяты> и допустил столкновение с транспортным средством Nissan <данные изъяты>, который двигался ему на встречу. От удара автомобиль Nissan <данные изъяты> отбросило в его полосу, на его автомобиль, в связи с чем он применил экстренное торможение. Дорожное покрытие имело снежный накат, гололед, разметка ПДД отсутствовала, светофоров нет, знаки ПДД отсутствовали. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>.

Согласно пояснениям водителя Зикриллоева С.Х., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, от удара его автомобиль отбросило на ехавший ему навстречу автомобиль Subaru <данные изъяты>. В момент ДТП дорожное покрытие имело снежный накат, гололед. Разметка, светофор и дорожные знаки отсутствовали. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вязникова С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в данном ДТП.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» при въезде на <адрес>, а также какой-либо другой знак при въезде на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог, поэтому действовали общие Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением Зикриллоева С.Х. и Toyota <данные изъяты>, под управлением Вязникова С.А., произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при движении по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перед перекрестком с <адрес> в районе <адрес> каких-либо знаков приоритета установлено на момент ДТП не было, суд приходит к выводу о том, что в указанной дорожной обстановке водитель Зикриллоев С.Х. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, и при проезде перекрестка он должен был уступить дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты>, приближающемуся по дороге справа.

Нарушение водителем Зикриллоевым С.Х. указанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Черняк А.Ю., предъявленные к ФИО7, Зикриллоеву С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Указанным решением, в том числе прекращено право собственности Зикриллоева С.Х. на автомобиль Nissan <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела (№) судом установлено, что автомобиль Nissan <данные изъяты> принадлежал Черняк А.Ю., однако выбыл из её владения помимо её воли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зикриллоевым С.Х.

Разрешая требования Черняк А.Ю., суд пришел к выводу о том, что от имени продавца Черняк А.Ю. подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена иным лицом, не предъявившим документ, подтверждающий свои полномочия на продажу автомобиля от имени Черняк А.Ю., в договоре купли-продажи Черняк А.Ю. не расписывалась, полномочиями на продажу автомобиля никого не наделяла, о заключении сделки не знала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Nissan <данные изъяты>, являлась истец Черняк А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Зикриллоев С.Х. обратился в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован риск гражданской ответственности Вязникова С.А., в связи с чем САО «Надежда», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № перечислило Зикриллоеву С.Х. страховое возмещение в сумме 176 267 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что виновником ДТП является именно Зикриллоев С.Х., которому страховой компанией САО «Надежда» было выплачено страховое возмещение в сумме 176 267 рублей, а также учитывая, что транспортное средство Nissan <данные изъяты> после указанного ДТП не восстановлено, суд приходит к выводу о том, что Зикриллоев С.Х. должен возместить истцу причиненный ущерб в сумме 176 267 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зикриллоева С.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Зикриллоева С.Х. (<данные изъяты>) в пользу Черняк А.Ю. (<данные изъяты>) сумму ущерба 176 267 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.07.2022.