Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-7199/2016;) ~ М-6129/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                  20 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Пантелеева С.Н.,

ответчиков Казаринова Д.А., Белякова С.А.,

представителя ответчика Белякова С.А. – Мизевой А.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Микрюковой О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко О.А. к Казанцева С.Н., Казаринову Д. А., Щербинину А. В., Белякову С. А., ПАО Сбербанк России о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Белякова С. А. к Васильченко О.А. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Васильченко О.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Казанцева С.Н. был заключен брак. В период брака Казанцева С.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры покупателем по договору был истец, но в последствии право собственности было оформлено на Казанцева С.Н. В отсутствие согласия истца, находящегося в местах лишения свободы, Казанцева С.Н. продала данную квартиру Казаринову Д.А.

С учетом уточнения требований Васильченко О.А. просит признать недействительными договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Казанцева С.Н. и Щербининым А.В., договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Щербининым А.В. и Казариновым Д.А., договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Казариновым Д.А. и Беляковым С.А.; признать недействительной ипотеку (залог недвижимого имущества) жилого помещения по адресу: <адрес>, возникшую согласно ФЗ «Об ипотеке»; привести стороны в первоначальное положение, указав в судебном решении о том, что последнее является основанием для регистрации права собственности за Васильченко О.А. и Казанцева С.Н. в равных долях.

Беляков С.А. обратился со встречным иском к Васильченко О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Казариновым Д.А. договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца в собственность за счет частичных кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России», двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После исследования всех документов был осуществлен переход права собственности на объект недвижимости. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, и не возникало сомнений в юридической чистоте сделки, Беляков С.А. считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры. На момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о ранее проведенных действиях в отношении спорного объекта недвижимости гражданкой Казанцева С.Н.

С учетом изложенного Беляков С.А. просит признать его добросовестным приобретателем.

Истец Васильченко О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Пантелеев С.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Казанцева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, в письменном отзыве указала, что спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, была приобретена за счет денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которое предоставило денежные средства для приобретения спорной квартиры и сделка была проведена ДД.ММ.ГГГГ Так как ДД.ММ.ГГГГ. был произведен выкуп квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве общедолевой собственности с участием <данные изъяты> по договору приватизации. Ей принадлежала 1/6 доля, квартира была продана за -СУММА8-., из которых -СУММА3-. <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства были потрачены на возврат займа, полученного от -ОРГАНИЗАЦИЯ- в сумме -СУММА5-., за которые была куплена квартира для ее семьи и -СУММА4-. остались на приведение квартиры в надлежащее состояние. <данные изъяты> как собственник большей доли в продаваемой квартире от оформления доли в покупаемой квартире отказалась, однако была зарегистрировав в ней до дня смерти. Васильченко О.А. на момент приобретения квартиры не имел собственного дохода, тогда как она осуществляла предпринимательскую деятельность.

Ответчик Казаринов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в письменном отзыве указал, что путем мониторинга в сети <адрес> в конце июля ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление о продаже спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц, осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Он как приобретатель не знал и не мог знать, что Казанцева С.Н. не управомочена на отчуждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ. он произвел отчуждение квартиры,

Ответчик Беляков С.А. и его представитель Мизева А.В. в судебном заседании просили отказать Васильченко О.А. в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Щербинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Микрюкова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Многофункциональный центр <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Щербинина А.В. на вышеуказанную квартиру обратились ФИО3, действующий по доверенности от Казанцева С.Н. и Щербинин А.В. В качестве правоустанавливающего документа был представлю договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На представленном на регистрацию заявлении на переход права собственности представителем Казанцева С.Н. имеется отметка <данные изъяты> Поскольку все необходимые документы для государственной регистрации были представлены, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона, не были выявлены, государственная регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация была проведена в порядке, установленном ст. 13 Закона, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении правовой экспертизы, в соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ Управление предполагало разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васильченко О.А. и Казанцева С.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.8об.).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева С.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.83), право собственности Казанцева С.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между Казанцева С.Н. (Продавец) и Щербининым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.123). В заявлении Казанцева С.Н. о регистрации перехода права собственности, поданным представителем ФИО3 указано: <данные изъяты> (л.д.76). Право собственности Щербинина А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Щербининым А.В. (Продавец) и Казариновым Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.124-125). Право собственности Казаринова Д.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Беляковыми С.А., А.С. (Заемщики) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме -СУММА1-. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.90-95). Права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-200).

ДД.ММ.ГГГГ. между Казариновым Д.А. (Продавец) и Беляковым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.126-127). Право собственности Белякова С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. На квартиру ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена в браке с Васильченко О.А.,, то есть является общим имуществом супругов, на совершение сделки с которым требуется согласие другого супруга. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи между Казанцева С.Н. и Щербининым А.В. согласие Васильченко О.А. на отчуждение квартиры получено не было.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать указанную сделку, как недействительную на основании п.2 ст.35 СК РФ.

При этом суд критически относится к доводам Казанцева С.Н. о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет денежных средств, полученных от -ОРГАНИЗАЦИЯ- за продажу принадлежащей ранее <данные изъяты> по договору приватизации квартиры по адресу: <адрес> Так, из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Казанцева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в договоре указано, что продавец денежные средства в размере -СУММА6-. получил полностью. Тогда как принадлежащая Казанцева С.Н., ФИО1, ФИО2 квартира по адресу: <адрес> продана ими -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора квартира продана покупателю за -СУММА8-., уплаченных до подписания договора полностью путем передачи векселя АКБ Сбербанк РФ на сумму -СУММА7-. и наличными -СУММА2-, при этом в договоре указано, что продавцы получили вексель (л.д.84). Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка купли-продажи имущества, заключенная между Казанцева С.Н. и Щербининым А.В., недействительна, последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Щербининым А.В. и Казариновым Д.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между Казариновым Д.А. и Беляковым С.А. также являются недействительными, так как в силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствии и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, каждый последующий приобретатель не вправе был отчуждать спорную квартиру, так как право на нее у приобретателей не возникало.

Рассматривая требования Васильченко О.А. о признании недействительной ипотеки в силу закона, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что у Белякова С.А. не возникло право собственности на спорное имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ и п.1 ст.6 ФЗ «Об ипотеке» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки в силу закона является недействительной.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что при заключении договора залога Банк проверил права залогодателя на передаваемое имущество, ввиду чего является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335 ГК РФ).

Истец просит также привести стороны оспариваемых сделок в первоначальное положение, указав в решении о том, что оно является основание для регистрации права собственности за Васильченко О.А. и Казанцева С.Н. в равны долях.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано следующее. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку в отношении спорной квартиры заключен ряд сделок, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон этих сделок в первоначальное положение невозможно. В данном случае истом избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленной части исковых требований Васильченко О.А. следует отказать.

Разрешая встречное требование Белякова С.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд исходит из следующего.

Из положений п.1 ст.302 ГК РФ следует, добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд полагает, что Беляков С.А. на момент приобретения спорной квартиры не знал и не мог знать об отсутствии у продавца Казаринова Д.А. правомочий на отчуждение имущества, так как право собственности Казаринова Д.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Беляков С.А. не мог проверить правомерность действий предыдущего правообладателя Казанцева С.Н. в отношении спорной квартиры, в связи с чем Беляков С.А. является добросовестным приобретателем, что, однако, не влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделок со спорной квартирой и обременения недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Казанцева С.Н. и Щербининым А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербининым А. В. и Казариновым Д. А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Казариновым Д. А. и Беляковым С. А..

Признать недействительной ипотеку в силу закона, зарегистрированную в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко О.А. отказать.

Признать Белякова С. А. добросовестным приобретателем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В. Коневских    

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г.