Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-2705/2021;) ~ М-136/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-24/2022 (2-2705/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-000210-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием помощника Прокурора Свердловского района г.Перми – Садовской Е.В., по удостоверению,

представителя ответчика (ООО «Стоматологическая клиника «ВЕНЕЦИЯ») Кузнецова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматович Ольги Олеговны к ООО Стоматологическая клиника «ВЕНЕЦИЯ», ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» о возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долматович О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника ВЕНЕЦИЯ» о возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2017г. истец, обратившись к ответчику за оказанием медицинских услуг по удалению корня 35-го зуба, установки имплантата и протезированию, обязался оплатить перечисленные услуги. А ответчик, в свою очередь, за полученные деньги обязался провести все перечисленные выше манипуляции с нижним, левым, пятым зубом истца. Так, на протяжении 3-х лет ответчик за оплаченные истцом деньги оказывал определённые медицинские услуги, по результатам которых, не достигнут согласованный сторонами итог лечения, поскольку использовать имплантат истец не может, а коронка (зуб, протез) полностью отсутствует.

Начиная с 17.01.2017г. по 26.10.2020г. ответчик оказал истцу следующие услуги:

- удаление корня 35 зуба с одномоментной имплантацией. Инсталлирован имплантат производства Южная Корея <данные изъяты>;

- подготовленный этап к протезированию, установлен формирователь десны;

- установлена металлокерамическая коронка;

- снятие, ремонт и установка коронки, в связи с выявлением продольной трещины и потемнением эмали вдоль коронки;

- повторное снятие, ремонт коронки, в связи с выявлением поперечной трещины и сколом на верхней части коронки;

- при установке коронки, врачом совершено пережатие и слом винта;

- после совершения врачебной ошибки, две попытки в разное время приема достать винт из имплантата;

- зашивание десны, в том числе имплантата с имеющимся внутри сломанным винтом.

По мнению истца, исходя из перечисленных выше услуг и результата этих услуг, они оказаны были некачественно.

Факт того, что винт сломал сам врач, подтверждается тем, что в момент манипуляций был сильный щелчок и от слома винта в момент его закручивания руки врача сорвались, т.е. надобности закручивать уже не было и поэтому руки сорвались. Главный врач сама лично подтвердила, факт того, что нарушена целостность имплантата и его потребительские свойства, в связи с чем, по мнению истца, предложенная главным врачом процедура по дальнейшему извлечению сломанного винта не могла являться продолжением запланированного лечения. По этим основаниям истец полностью отказалась от дальнейших манипуляций.

В период извлечения винта в клинике Венеция, между назначенными приемами истец дополнительно ходила на консультации в иные клиники в целях получения достоверной информации по удалению имплантата и сломанного винта, существующей стоматологической практики, о чем также извещала главного врача ФИО9

Так, доктор ФИО10 из частной стоматологии «<данные изъяты>» подтвердил, что достать винт невозможно, что это крайнее редкий и тяжёлый случай (выписка с приема прилагается). Помимо этого, истец была на консультации в зубной клинике «32 Практика», где сведения, полученные от доктора ФИО19, также подтвердились. Более того, в клинике «32 Практика» было проведено обследование путем получения 3d снимка проблемной зоны и установлено, что стенка имплантата сломана, дальнейшее его использование невозможно и была предложена операция по его удалению, на что истец согласилась.

Так, 02.11.2020г. в клинике «32 Практика» на основании договора № истцу был предложен четкий план действий по лечению проблемной зоны 35 зуба, и была проведена операция, по результатам которой, удален имплантат, в том числе сломанный винт. На сегодняшний день полное заживление, без последствий.

В связи с некачественным оказанием услуг, истцу были причинены убытки в виде стоимости лечения в клинике «Венеция» на сумму 70000,00 руб. Данную сумму истец оплачивала в кассу клиники, при этом чеки ей на руки не выдавались, план лечения и договор на оказание услуг также не был предоставлен, однако в сети интернет имеется информация о стоимости таких услуг. Помимо этого, истец оплатила стоимость консультации у доктора ФИО10 в размере 500 руб. В клинике «32 Практика» истцу пришлось оплатить лечение по удалению непригодного имплантата на общую сумму услуг 11310,00 руб. (прием хирурга, снимок, операция, послеоперационное снятие швов на приеме).

Для урегулирования возникшего спора истец пыталась убедить ответчика в том, что полученные услуги являются некачественными, в связи с чем, стоимость таких услуг полежит возмещению в полном объёме. Истец вручила ответчику заявление от 26.10.2020г. в 15.30ч., которое оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд, просит обязать ООО «Стоматологическая клиника ВЕНЕЦИЯ» возвратить уплаченную денежную сумму в размере 70000,00 руб., обязать возместить понесенные истцом убытки в размере 11810,00 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки за период с 26.10.2020г. по дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей.

07.12.2021г. в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика – ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» (л.д.55-56 Том 2).

Протокольным определением от 07.12.2021г. ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» привлечено в качестве соответчика.

Истец, Долматович О.Л., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, Адилова Р.М., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (л.д. 100 Том 2).

Представитель ответчика (ООО Стоматологическая клиника «ВЕНЕЦИЯ») Кузнецов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.134-139). Ответчик считает, что принятые исполнителем гарантийные обязательства истекли 08.09.2018г., за последующее состояние зубного протеза и имплантат исполнитель не отвечает. Обязанности по устранению выявленных недостатков у ответчика нет. Требования о компенсации морального вреда обусловлены наличием вины исполнителя, а в связи с тем, что до настоящего времени вина исполнителя не установлена, соответственно, вопрос о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так же как и иные производные требования о взыскании неустойки штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика (ООО «Центр Стоматологии «32 Практика») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Свердловского района г.Перми в судебном заседании дал заключение на основании исследованных материалов дела и заключения медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь с неблагоприятными условиями и ухудшением качества жизни истца. Кроме того, из заключения следует, что ухудшений не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО3, свидетеля ФИО4 (врача стоматолога-ортопеда ООО «Венеция»), исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Прокурора Свердловского района г.Перми, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано определение понятие "качество медицинской помощи" - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по-своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержаться в п.1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка оказанной услуги, наступление вреда и наличия причинной связи между недостатком и наступающим вредом.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством, одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания ответственности исполнителя услуг перед потребителем установлены Законом "О защите прав потребителей". Ответственность исполнителя возникает при наличии обязательной одновременной совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между причинением вреда и возникшими отрицательными последствиями у потребителя. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истице.

Ответственность также может возникнуть при не предоставлении всей необходимой информации потребителю исполнителем услуг, обязанность доказывания в этом случае лежит на ответчике.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов дела установлено, что 17.01.2017г. между ООО Стоматологическая клиника «Венеция» и Долматович Ольгой Олеговной заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в этот же день от нее было получено информированное добровольное согласие на установку имплантата.

Согласно медицинской карте стоматологического больного Долматович О.О., ей были оказаны следующие услуги:

17.01.2017г. Долматович О.О. оказаны медицинские услуги по удалению корня 35-зуба, установки имплантата (диагноз: хронический периодонтит 35 зуба).

22.05.2017г. проведен подготовительный этап к протезированию, установлен формирователь десны на имплантат в области 35 зуба.

23.08.2017г. Долматович О.О. доведены до сведения о предстоящих манипуляциях по протезированию и составлен предварительный расчет, с которым она согласилась.

08.09.2017г. сдана металлокерамическая коронка на имплантате производства Южная Корея <данные изъяты>. Оказанные услуги приняты Долматович О.О. без замечаний, ее устроило качество выполненной работы, претензий к исполнителю она не имела. За оказанные услуги истцом оплачена сумма в размере 59190,00 руб.

01.08.2018г. Долматович О.О. обратилась с жалобой на потемнение эмали металлокерамической коронки на имплантате в области шейки с вестибулярной стороны. Проведено снятие слепков с трансфером методом открытой ложки, повторное покрытие эмалевого слоя коронки лабораторным методом.

20.08.2018г. коронка установлена на винтовую фиксацию.

Потемнение эмали металлокерамической коронки на имплантате признано гарантийным случаем. Устранение произведено за счет ООО Стоматологической клиники «Венеция».

27.07.2020г. Долматович О.О., обратилась со сколом керамической облицовки с вестибулярной стороны коронки, проведено полное повторное покрытие керамического слоя без замены абатмента, в зуботехнической лаборатории, до 24.09.2020г. истцу был установлен формирователь десны.

24.09.2020г. пациентке Долматович О.О. сдана ортопедическая конструкция.

26.09.2020г. прием пациентки Долматович О.О. с жалобой на расфиксацию коронки в области 3,5 зуба. Произведена попытка извлечения винта из шахты.

21.10.2020г. произведена повторная попытка извлечь винт.

Согласно заключению врачебной комиссии ООО «Стоматологическая клиника «Венеция» по рассмотрению обращения Долматович О.О. о фактах некачественно оказанных услуг, возврата суммы денежных средств в размере 70000,00 руб. и возмещения понесенных убытков в размере 11810,00 руб. нет (л.д.95-99 Том1).

В заключении указано, что врачебная комиссии пришла к выводу о том, что пациентке Долматович О.О. была оказана квалифицированная помощь, извлечения отломка винта был заказан Help kit Any Ridge, с помощью набора извлечена большая часть винта, для полной диагностики потребовалось дополнительное 3D обследование и повторный прием пациентки, для дальнейшего извлечения с сохранением имплантата в костной ткани для целей последующего его использования, но пациентка от предложенного врачом лечения отказалась. План работы врача был выбран верно относительно диагноза и при согласии пациентки на дальнейшее лечение имело бы гарантированный успех для сохранения использования имплантата главным врачом были предложены альтернативные методы ортопедического лечения, пациент так же отказалась от дальнейшей медицинской помощи врачей стоматологической клиники «Венеция». В рассматриваемом случае пациент Долматович О.О. воспользовалась своим правом на отказ от медицинского вмешательства или его прекращение, которое предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в ред. от 22.12.2020г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021г.). Оснований для медицинского вмешательства без согласия гражданина, предусмотренных пунктом 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, в рассматриваемом случае нет.

От дальнейшего прохождения лечения Долматович О.О. отказалась. Выбор способа лечения принимается пациентом самостоятельно на основе предложенного плана лечения и информационного добровольного согласия, в котором разъясняются возможные последствия медицинского вмешательства. Представленные с исковым заявлением материалы свидетельствуют о том, что пациент Долматович О.О. добровольно приняла решение на удаление имплантата в другой стоматологической клинике. ООО «Стоматологическая клиника «Венеция» ответственности за принятие пациентом решения в отношении своего здоровья не несет.

На основании изложенного, врачебная комиссия приняла решение оказать Долматович О.О. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из амбулаторной карты ООО «СК «Венеция» Долматович О.О. в течение 2018г.-2020г. не являлась в назначенное время для контрольных осмотров. Жалоб Долматович О.О. со стороны протезированного в ООО СК «Венеция» 35 зуба в медицинской карте клиники не зафиксированы, в ходе проведения врачебной комиссии ответчиком, ее установленный имплантат, был извлечен в другой клинике. Данный факт также подтверждается Долматович О.О. в исковом заявлении, истец начал лечение в другой стоматологической клинике до предъявления требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2021, по ходатайству представителя ответчика (л.д.144-145 Том 1), назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

На сколько качественно было выполнено лечение пациента Долматович Ольги Олеговны?

Была ли совершена во время лечения Долматович Ольги Олеговны врачебная ошибка?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями для пациента Долматович Ольги Олеговны?

Имелись ли объективные показания по удалению имплантата?

Возможно ли без описания снимка врачом-рентгенологом поставить диагноз, предусматривающий преследующее удаление имплантата?

Возможно ли при осмотре имплантата определить период времени, когда и при каких обстоятельствах была сломана стенка имплантата?

Имеется ли причинно-следственная связь между прерыванием лечения пациента Долматович О.О. у ответчика и последующим удалением имплантата в Стоматологической клинике 32 Практик?

Производство экспертизы поручено специалисту ГКУ Здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>.

Материалы дела гражданского дела 2-2705/2021 с диском №D с Компьютерной Томографией от ДД.ММ.ГГГГ направлены в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2021 посредством факсимильной связи заместитель начальника по экспертной деятельности ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 направил в суд ходатайство от 02.06.2021 (исходящий №/) о включении в состав экспертной комиссии врача-стоматолога - хирурга, врача – стоматолога-ортопеда, предложив следующих специалистов, не работающих в указанном учреждении:

- доцента кафедры терапевтической стоматологии и пропедевтики стоматологических заболеваний ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет им.академика ФИО14» Минздрава России, директора ООО «<данные изъяты>», врача-стоматолога-ортопеда ФИО2 (высшая квалификационная категория, кандидат медицинских наук);

- доцента кафедры стоматологии ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России, врача-стоматолога-хирурга ФИО3 (высшая квалификационная категория, доцент, кандидат медицинских наук).

Ходатайство в этой части разрешено в судебном заявлении 25.06.2021 с участием сторон вынесением Определения Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2021. Для участия в экспертизе привлечены специалисты: доцент кафедры терапевтической стоматологии и пропедевтики стоматологических заболеваний ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет им.академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, директор ООО «<данные изъяты>», врач-стоматолог-ортопед ФИО2 (высшая квалификационная категория, кандидат медицинских наук); доцент кафедры стоматологии ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России, врач-стоматолог-хирург ФИО3 (высшая квалификационная категория, доцент, кандидат медицинских наук). Срок проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-2705/2021 продлен до 23.07.2021 года включительно (определение Свердловского районного суда г.Перми от 25.06.2021г. (лд.196/1-197)).

В ходатайстве от 02.06.2021, исходящий №/, также заявлено о предоставлении:

- оригинала медицинской карты стоматологического больного на имя Долматович О.О. из ООО Стоматологическая клиника ВЕНЕЦИЯ (имеющаяся в деле копия карты не может подлежать полноценному экспертному анализу при разрешении постановленных вопросов);

- оригинал медицинской карты стоматологического больного № на имя Долматович О.О. из ООО «Центр стоматологии «32 Практик»

- протокол исследования компьютерной термограммы врачом-рентгенологом, выполненной Долматович О.О. в центре ООО «Центр стоматологии «32 Практик» 10.01.2017 и 02.11.2020.

Для разрешения ходатайства в данной части оформлен судебный запрос от 08.06.21021 и направлен сторонам. Документы, представленные сторонами во исполнение указанного судебного запроса, были направлены в экспертную организацию, в том числе:

- 17.06.2021, документы, представленные ООО «Центр стоматологии «32 Практик», всего вложений – 21, в их числе медицинская карта по договору №;

- 28.06.2021 одновременно с определением от 25.06.2021, документы, представленные ООО «Стоматологическая клиника ВЕНЕЦИЯ»: медицинская карта стоматологического больного от 17.01.2017, медицинская карта стоматологического больного от 20.06.2016.

В ходатайстве от 02.06.2021, исходящий №/, заместитель начальника по экспертной деятельности ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 указывает суду, что в целях обеспечения трудозатрат экспертов стоимость экспертизы (20 550 руб. 00 коп.), согласно ст. 96 ГПК РФ, назначенной судом стороной (Долматович О.О.), следует предварительно (до проведения экспертизы) внести на банковский счёт управления Судебного департамента в Пермском крае, о чём просит уведомить соответствующую сторону, уточняя, что по окончании экспертизы в суд вместе с Заключением будут направлены соответствующие документы, подтверждающие расходы, понесённый в связи с проведением экспертизы и заявления об их возмещении.

По данному вопросу, суд 08.06.2021 направил Долматович О.О. и её представителю судебный запрос о предоставлении доказательств обеспечения оплаты и/или оплаты экспертизы.

28.07.2021 в адрес Свердловского районного суда г. Перми посредством факсимильной связи от заместителя начальника по экспертной деятельности ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 поступило ходатайство от 27.07.2021, исходящий №/, в котором указывает, что до настоящего времени в экспертное учреждение не поступил протокол исследования компьютерной томограммы врачом рентгенологом, выполненной Долматович О.О. в центре «<данные изъяты>» 10.01.2017 и 02.11.2020, в связи с чем, производство экспертизы приостановлено.

02.08.2021 Свердловским районным судом г. Перми оформлен и направлен сторонам повторный запрос о предоставлении протокола исследования компьютерной термограммы врачом рентгенологом, выполненной Долматович О.О. в центре «<данные изъяты>» 10.01.2017 и 02.11.2020.

Ответ на запрос от ООО «Центр стоматологии «32 Практик» направлен в экспертное учреждение с сопроводительным письмом посредством электронной почты 09.08.2021 (письмо было успешно доставлено). В ответе уточняется, что в организации нет штатной единицы – врача рентгенолога, поэтому к исследованию описание не прилагается, при этом интерпретация результатов конусно-лицевой компьютерной томографии сектора имеется в истории болезни пациента от 02.11.2020. Дубликат истории от 02.11.2020 приложен.

Одновременно в ходатайстве от 27.07.2021, исходящий №/, заместитель начальника по экспертной деятельности ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 указывает, что в экспертное учреждение не поступило документов, подтверждающих внесение денежных средств на банковский счёт управления Судебного департамента в Пермском крае, информируя суд, что экспертная деятельность внештатных экспертов не финансируется за счёт средств их организации и при отсутствии оплаты экспертизы могут отказаться от участия в экспертизе, что потребует дополнительных временных затрат на согласование кандидатуры других внештатных сотрудников.

Согласно телефонограмме от 02.08.2021 представителю истца продублирована информация о том, что Определением Свердловского районного суда г. Перми расходы по оплате экспертизы возложить на истца – Долматович Ольгу Олеговну.

16.08.2021 в адрес Свердловского районного суда г. Перми посредством факсимильной связи от заместителя начальника по экспертной деятельности ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 поступило ходатайство от 13.08.2021, исходящий №/ с просьбой установить новый срок, требующийся для производства экспертизы, из расчёта не менее одного месяца от момента удовлетворения настоящего ходатайства.

Учитывая, что последние документы для проведения экспертизы экспертным учреждением получены 11.08.2021, срок проведения экспертизы продлен до 11.09.2021 года включительно. В связи с включением в экспертную комиссию сторонних специалистов срок проведения экспертизы определением суда от 10.09.2021 продлен до 11.10.2021.

Экспертиза проведена, в материалы дела предоставлено заключение экспертов № (л.д.7-30 том 2).

Согласно заключению экспертов № (л.д. 12-14):

Экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Вопрос №1 Насколько качественно было выполнено лечение пациента Долматович О.О.?

У пациентки Долматович О.О. удаление зуба3.5 (пятого зуба на нижней челюсти слева) с одномоментной установкой импланта было проведено качествено, о чем свидетельствует изучение в рамках экспертизы представленного 3Д снимка сектора 3.3-3.7 зубов от 02.11.2020 ООО «Центр стоматологии «32 Практик»: зубной имплант в зоне удаленного зуба 3.5 остеоинтегрирован в костной ткани в правильном положении, костная ткань вокруг имплантата сформирована, имеет трабекулярное строение.

Качество изготовления металлокерамической коронки с винтовой фиксацией на имплантате оценить не возможно, так как конструкции уже нет в полости рта пациента.

Вопрос 2: Была ли совершена во время лечения Долматович О.О. врачебная ошибка?

Понятие «врачебная ошибка» отсутствует в нормативно-правовых документах и может иметь различное и неоднозначное толкование.

Что касается дефектов оказания медицинской помощи, то оснований говорить о том, что такие дефекты были допущены при оказании медицинской помощи Долматович О.О. не имеется.

Осложнения, которые возникли у пациента Долматович О.О. в процессе лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Венеция» - повторные сколы облицовки металлокерамической коронки, перелом винта, фиксирующего коронку в имплантате, могли быть связаны с наличием у пациентки сопутствующих стоматологических заболеваний.

Вопрос 3: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями для пациента Долматович О.О.

Причинно-следственной связи между действиями врачей и развывшимся после стоматологического лечения 3.5 зуба осложнениями не имеется. Как было указано выше, осложнения, которые возникли у пациентки Долматович О.О. в процессе лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Венеция» - повторные сколы облицовки металлокерамической коронки, перелом винта, фиксирующего коронку в имплантате, - могли произойти вследствие наличия у пациентки сопутствующих стоматологических заболеваний. У пациентки Долматович О.О. имеются признаки бруксизма (периодически возникающие эпизоды непроизвольного сокращения жевательной мускулатуры, сопровождающиеся сжиманием челюстей и скрежетанием зубами) и взаимосвязанные с этой патологией особенности зубочелюстной системы:

- специфическая повышенная стираемость твёрдых тканей зубов: в области всех зубов наблюдаются выраженные площадки стирания, в области боковых зубов – реставрации без восстановления анатомической формы, сколы композиционного материала в области бугров жевательных зубов;

- отпечатки зубов на слизистой оболочке боковой поверхности языка, щек,

- клиновидные дефекты твердых тканей зубов, рецессия десен,

- дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС),

- повышение тонуса жевательных мышц,

- прикус - глубокая резцовая окклюзия.

Кроме того, в связи с отсутствием части боковых зубов эффективность жевания у пациентки Долматович О.О. снижена на 28%, поэтому оставшиеся зубы и имплантат в зоне отсутствующего зуба 3.5 приняли на себя повышенную нагрузку по пережёвыванию пищи, что также могло явиться причиной повторных сколов керамической облицовки коронки и перелома винта, фиксирующего искусственную коронку в имплантате.

Во время первого посещения 20.12.2016 в жалобах и объективном обследовании врач-стоматолог-ортопед ООО «Стоматологическая клиника «Венеция» указал на наличие у пациентки Долматович О.О. признаков парафункциональной активности жевательных мышц и бруксизма («пациентка пережевывает пищу только левой стороной, жалуется на напряжение в жевательных мышцах, скученность зубов во фронтальном отделе нижней части»), снижения высоты прикуса. Кроме того, не случайно возник перелом корня зуба 3,5, восстановленного штифтом. Это также могло явиться следствием сжатия зубов в результате повышенного тонуса жевательных мышц и высокой жевательной нагрузки на оставшиеся зубы. При планировании ортопедического лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Венеция» рассматривался более правильный, комплексный вариант лечения Долматович О.О. с привлечением врача-ортодонта, использованием разгружающей капы на ночь, дальнейшего протезирования с восстановлением межальвеолярной высоты и высоты прикуса, но этот вариант подразумевал восстановление всех боковых зубов различными ортопедическими конструкциями. Пациентка отказалась, выбрала наиболее простой, быстрый и экономичный вариант протезирования зуба 3.5 металлокерамической коронкой на имплантате.

При возникновении осложнений в процессе лечения Долматович О.О. докторами ООО «Стоматологическая клиника «Венеция» принимались правильные решения: при сколах облицовки металлокерамической коронки дважды была полностью поменяна облицовка коронки; при затруднениях извлечения винта, фиксирующего коронку 3.5 в имплантате, предпринята попытка извлечения винта, специально заказанным набором инструментов. То есть, действия врачей при оказании стоматологической помощиДолматович О.О. соответствовали характеру возникших ослажнений и были кварифицированными.

При этом следует отметить, что в сложившейся клинической ситуации в начале лечения необходимо было проинформировать Долматович О.О. об имеющейся у неё парафункциональной активности, получить письменное согласие на лечение с указанием рисков, связанных с имплантацией при бруксизме, а также предложить изготовить капу из твёрдой пластмассы для защиты реставрации во время сна и эпизодов психологического напряжения.

Вопрос 4: Имелись ли объективные показания по удалению импланта?

Показаниями к удалению имплантата являются воспалительные осложнения (периимплантит и остиомиелит) и неврологические (плексалгия в зоне имплантации). Состояние имплантата (нарушение целостности стенки, повреждение внутренней поверхности) не является медицинским показанием для его удаления, поскольку имплант может быть элементом армирования альвеолярного отростка (сохраняет высоту альвеолярного отростка).

В рассматриваемом случае симптомов воспаления в 3.5 зубо-челюстном сегменте у Долматови О.О. не было. Что подтверждается записью осмотра пациентки врачом-стоматологом-хирургом ООО «Центр стоматологии «32 Практика» 02.11.2020, а также результатами КЛКТ (3Д снимок сектора 3.3.-3.7 зубов) от 02.11.2020 – отсутствие деструктивных изменений в кости около имплантата.

Таким образом, медицинских показаний для удаления имплантата у пациентки Долматович О.О. не было. В сложившейся ситуации при безуспешности извлечения винта возможно было оставление импланта в кости (имплант изготовлен из инертного материала), либо по желанию пациентки его удаление оперативным путем.

Именно такая тактика была предложена врачом-стоматологом-хирургом стоматологического кабинета «<данные изъяты>» 29.10.2020.

Как следует из медицинских документов пациентка, Долматович О.О. предпочла удаление импланта, что было выполнено в ООО «Центр стоматологии «32 Практика».

Вопрос 5: Возможно ли без описания снимка врачем-рентгенологом поставить диагноз, предусматривающий последующее удаление имплантата?

Как было указано выше, медицинскими показаниями для удаления импланта являются воспалительные и неврологические осложнения в зоне имплантации.

У Долматович О.О., судя по медицинским документам, таких показаний не было.

Согласно документации из ООО «Центр стоматологии «32 Практика» результаты КЛКТ КЛКТ (3Д снимок сектора 3.3.-3.7 зубов) от 02.11.2020 интерпретировал врач-стоматолог-хирург. Им же было выполнено удаление импланта.

То есть, удаление импланта у Долматович О.О. было выполнено без описания врачем-рентгенологом. Каких-либо нарушений в этом не имеется.

Вопрос 6: Возможно ли при осмотре имплантата определить период времени, когда и при каких обстоятельствах была сломана стенка имплантата?

При визуальном осмотре удаленного у Долматович О.О. имплантата (л.д. 132) очевидно, что стенка имплантата не сломана. Имеются повреждения внутренней поверхности имплантата, которые могли образоваться как вследствие воздействия ультрозвуковой насадкой, так и в результате препарирования внутренней поверхности бором. То есть, эти повреждения могли возникнуть как на этапе попытки извлечения винта, фиксирующего коронку, так и на этапе удаления имплантата. На каком их этих этапов возникли повреждения внутренней поверхности имплантата установить невозможно.

Вопрос 7: Имеется ли причинно-следственная связь между прерыванием лечения пациентки Долматович О.О. у ответчика и последующим удалением имплантата в «Стоматологической клинике «32 Практик»?

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного ООО «Стоматологическая клиника «Венеция», пациентке Долматович О.О. 26.10.2020 было предложен следующий план лечения – «извлечение винта из шахты импланта с сохранением самого импланта в костной ткани». От данного лечения пациентка отказалась. Таким образом, лечение с удалением импланта в Стоматологической клинике «32 Практик» находится в причинно-следственной связи с решением самой пациентки Долматович О.О.

Истец, ознакомившись с экспертизой, в судебном заседании заявил ходатайство о допросе экспертов, либо о назначении повторной экспертизы в другой экспертной организации, ранее заявленной истцом (л.д. 57-62 Том2).

В судебное заседание вызывался эксперт, проводивший экспертизу – ФИО3 (допрошена в судебном заседании 25.01.2022г.), по заданным вопросам пояснила, что все протоколы врачам соблюдены, то есть имплантат вживлен в челюсть, произведено увеличение объема грудного железа и в данном случае произведена лунка с утерей 1/3. Истец протезирована в августе 2017г. и 26.09.20г. пришла с жалобами на 32 зуб, то есть коронка прослужила три года и функционировала ровно три года, является качественно изготовленной конструкцией - вживленный корень.

и свидетель ФИО4 по заданным вопросам предоставили пояснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (врач стоматолог-ортопед ООО "Венеция") (допрошена в судебном заседании 25.01.2022г.), пояснила, что пациентка пришла к ней 2016г. в декабре, обратилась 20.12.2016г. от врача терапевта с проблемой корня зуба, ФИО4 проведен осмотр и опрос с назначением дальнейшего лечения. Далее множество пломб, пациентка жаловалась некрасиво скученности нижних зуб, множественные консультации ортодонта, к сожалению, не восстановили снижению высоты, во фронтальном перекрытие, в жевательном отделе были незначительные сколы пломб. Чтобы восстановить жевательную функцию, предложено лечение. Врач предложила капу, предложено восстановление для того, чтобы максимально повысить анатомический прикус с помощью пломб, т.е. вживлением пломбы. Поставлен диагноз, перелом коронки, получили 10 января 2017 г. Пациентка пришла с компьютерной томографии, с вопросом - какой имплант поставить, т.к. зуб нужно удалить, но пациентка отказалась от установки импланта, поскольку финансово не была готова. Пациентка выбрала удаление корня и имплантата. Послеоперационный период протекал очень хорошо, был проведен рентген снимок, дальше 25.07.2017г. пациентка пришла на прием к ортопеду, после того как выкрутили, промыли, далее отдали на изготовление коронки, ей предложен план лечения, который пациентка подписала. После чего сверхъестественного не было, примерка металлокаркаса, покрытия эмали. Проверяли прикус, как накусывает, имеется специальная бумага, прикусили, проверили, коронка на 0,1 микрон. Учитывается подвижность зубов, очень сильно надкусил, это коронка отдается в лабораторию, не убирается никакие контакты. После этого врач ФИО4 назначила через 3-6 месяцев и через год обследование, но пациентка ни в течение 6 мес., ни через месяц, ни через год не пришла. Она была у терапевта, но к ФИО4 не зашла. 18.09.2017г. сдача коронки, пациентка явилась к нам с небольшой проблемой на то, что в области появилось серое пятно. На керамике появилось затемнение, осколков не было, ФИО4 не поняла, коронку извлекли, отдали в лабораторию для починки и переоблицовки, и коронку мы закрутили 20 августа. Все закрутили, сделали снимки и отправили домой. На повторное откручивание, обычно через месяц, приглашаем для того, чтобы в шахте проверить закрутку, но пациентка не пришла. Она обратилась в клинику, к ФИО4 лично не приходила со сколом, врач сама открутила, сняли слепки и, к сожалению, пациентку больше не видела. Долматович О.О. подошла к главврачу и сказала, что по характеру ФИО4 ей не подходит, и еще врач заболела ковидом, и пациентку перевели к другому доктору. Если бы пациентка разрешила доработать, то коронку можно было бы сохранить. План лечения предлагается пациенту в устной форме. Пациентка отказалась от капы в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами ГКУ Здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта.

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение экспертов ГКУ Здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Доводы истца и представителя истца о том, что исследование эксперта является не полным, а, соответственно, выводы эксперта голословными и вероятными, материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Заключение ГКУ Здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истец Долматович О.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы ГКУ Здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Довод истца о том, что врачи узкой направленности (специалисты – стоматологи), проживающие в одном городе лично знают друг друга и числиться в друзьях на сайтах в социальных сетях, не является достаточным и достоверным доказательством некомпетентности и беспристрастности экспертов, привлеченных к проведению судебной экспертизы.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия некачественных медицинских услуг, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и наступлением неблагоприятных последствий, ухудшением качества жизни истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматович Ольги Олеговны к ООО Стоматологическая клиника «ВЕНЕЦИЯ», ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» о возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022г.