Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2016 ~ М-5751/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4715/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 23 ноября 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Федоров М.В., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 29.01.2016г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. На обращение в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения причиненного ущерба, последним принято решение о нецелесообразности ремонта ТС и произведена страховая выплата в сумме 293 450 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 18.04.2016г. проведена независимая экспертиза для оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от 18.04.2016г. стоимость ремонта поврежденного ТС составила 483 428,50 руб.

На обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы был получен отказ.

В этой связи, согласно уточненному требованию, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности (в деле) Москалева Т.И. заявленные исковые требования поддержала в учетом уточнений, просила удовлетворить согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск (л.д.60), в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. На обращение истца за выплатой страхового возмещения, произведен платеж на сумму 293 450 руб., из расчета: 593450 руб. (страховая сумма на основании п.5.5 Правил страхования от 25.09.2014г.) – 300 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.01.2016г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП (л.д.5), в результате которого данному ТС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована на момент ДТП по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», последним принято решение о нецелесообразности ремонта ТС и произведена страховая выплата в сумме 293 450 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 18.04.2016г. проведена независимая экспертиза для оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от 18.04.2016г. стоимость ремонта поврежденного ТС составила 483 428,50 руб.

На обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы был получен отказ.

Вследствие наличия разногласий у сторон по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 29.01.2016г., по состоянию на дату ДТП составила 531 449 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 200 320 руб. Рыночная стоимость ТС до получения им повреждений в данном ДТП составила 601 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, а также учитывая согласие истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, равную 107 430 руб., из расчета: 601 200 руб. (рыночная цена ТС перед ДТП) – 200 320 руб. (стоимость годных остатков) – 293 450 руб. (выплаченная ответчиком сумма в счет страхового возмещения).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, включая об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 руб., полагая заявленную сумму в 30 000 руб. завышенной и несоразмерной наступившим для истца последствиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 10 000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 3 648,60 руб. (3 348,60 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Федорова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова ФИО10 страховое возмещение в размере 107 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 648 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                           Е.В.Савина