Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2019 ~ М-1438/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2234/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001744-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25 апреля 2019 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

            при секретаре Володиной Т.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудинова Валерия Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Чудинов В.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года, вступившем в законную силу 01 марта 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 13 апреля 2018 г. Принимая во внимание, что выплата в полном объеме была произведена только после вступления в законную силу решения суда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07 июня 2018 г. года по 14 августа 2018 г. в размере 67 054 рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец Чудинов В.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела по существу, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Козлукова В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлуков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить неустойку, штраф и судебные расходы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-74/19 по иску Чудинова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что транспортное средство VOLVO XC60, принадлежащее истцу, было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 13 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г. по рискам "Ущерб+Хищение» Страховая премия по договору КАСКО составляет 32 870 рублей (л.д.5).

В период действия договора страхования 29 апреля 2018 г. произошел страховой случай.

Выплата в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 г. в пользу Чудинова В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в общем размере 1 852 550 рублей (л.д.13-18).

Решение вступило в законную силу 01 марта 2019 г. и фактически исполнено 02 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Суд с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Судом определен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере оплаченной страховой премии за 2018 г. – 32 870 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства с 07 июня 2018 г. по 14 августа 2019 г., а также сам расчет неустойки не оспаривается. Однако довод стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что сумма, взысканной неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, а в данном случае цены страховой услуги в размере 32 870 рублей, суд принимает во внимание, поскольку, как следует из выше названных положений закона неустойка подлежит исчислению не из размера невыплаченных денежных сумм, а из размера страховой премии. Кроме того, размер страховой премии в соответствии с условиями договора страхования составляет 32 870 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа в размере 610 850 рублей, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что решение суда о взыскании неустойки принято в пользу истца, то подлежит и взысканию штраф. В пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 20 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит сумму 10 000 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к размеру штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", о его снижении ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено как устно, так и письменно.

Определяя размер штрафа, суд исходит из установленного нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, одновременно с этим учитывает обстоятельства, установленные судом в рамках дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 7 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда будет являться разумной и справедливой.

        Судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу, связанные с оплатой услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чудинова Валерия Ивановича неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего: 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

            В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный     суд города Воронежа.

    Судья     Е.М. Манькова