Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5962/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Ковальчуке Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Кондратенко Р. Ю. к Городской Управе <адрес>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому плану, подготовленному ООО «БГТИ» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения № и №, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>.

В целях улучшения технико-эксплуатационных характеристик истцом была произведена реконструкция, перепланировка, переустройство без получения соответствующего разрешения, но с соблюдением строительных и иных обязательных норм и правил, однако ответчики отказываются в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Миронова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Городской Управы <адрес>, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> по доверенностям Казантаев Е.Н. исковые требования не признал.

Третьи лица – собственники нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела №, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером 40:26:000293:930 площадью 399,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания и помещения № с кадастровым номером 40:26:000293:946 площадью 447,1 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>

Для улучшения технико-эксплуатационных характеристик помещений истцом произведены реконструкция, перепланировка, переустройство помещений без получения необходимых согласований в органах местного самоуправления.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь образованного нежилого помещения составила 1621 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «СтройКонтроль» нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил не выявлено, нежилое помещение, образованное из помещений № и № после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует вышеуказанным нормам, строительные конструкции и инженерные сети являются работоспособными, обеспечивают дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (том 2 л.д.73-138).

В соответствии с экспертным заключением №/СТЭ-13648/0320 ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлено несоответствие нежилого помещения нормативным требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, недостатки пожарной безопасности являются устранимыми, в ходе рассмотрения дела были устранены, что подтверждается заключением экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-14181/0820 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 1621 кв.м., образованное в результате реконструкции, перепланировки и переустройства нежилых помещений № и № <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Обстоятельства, опровергающие представленные истцом доказательства в подтверждение предъявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признания за истцом права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» спорное жилое помещение в связи с изменениями характеристик, увеличением площади, созданием новых помещений является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно характеристик объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Р. Ю. удовлетворить.

Признать за Кондратенко Р. Ю. право собственности на нежилое помещение площадью 1621 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, подготовленному ООО «БГТИ».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько