Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2063/2019 от 09.07.2019

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогачева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) к Гладких А. П. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) на решение Болховского районного суда Орловской области от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) к Гладких А. П. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких А. П. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) причиненный ущерб в размере 5 164 руб. 13 коп., госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) Шуссер В.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный орган) обратился в суд с иском к Гладких А.П. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Гладких А.П. с 2000 г. является получателем пенсии по инвалидности, а также с <дата> - получателем ежемесячной выплаты в повышенном размере в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (как неработающий пенсионер, постоянно проживающий (работающий) на территории зоны проживания с правом на отселение, а с <дата> – на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом).

Право на получение указанной ежемесячной выплаты утрачивается в результате трудоустройства.

Однако, ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью с <дата>, представил заявление о прекращении выплаты только <дата> В связи с чем, решением пенсионного органа от <дата> выплата компенсации ему была прекращена с <дата>

Истец, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного сообщения ответчиком сведений об утрате права на ежемесячную денежную выплату образовалась переплата, то есть причинен ущерб пенсионному органу, просил суд взыскать с Гладких А.П. в счет возмещения ущерба <...> (переплата ЕДВ за период с <дата> по <дата>) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности и частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку о том, что Гладких А.П. необоснованно получал денежную выплату, истцу стало известно из заявления ответчика от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах её доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите населения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон № 1244-1) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, а также на территории с льготным социально-экономическим статусом.

<адрес> Орловской области до 20 октября 2015 г. был отнесен к территориальной зоне с правом на отселение, а затем до настоящего времени - к зоне с льготным социально-экономическим статусом (Постановления Правительства Российской Федерации № 1582 от 18 декабря 1998 г., № 1074 от 08 октября 2015 г.).

Пунктом 6 ст. 18 Закона № (в ред. от <дата>) было установлено, что гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются, в том числе, ежемесячная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания (в процентах к минимальному размеру пенсий по возрасту и пособий) с <дата> - в размере 150 процентов; а с <дата> в зависимости от времени проживания: с <дата> - в размере <...>.

В настоящее время ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания: с <дата> - в размере <...>; со <дата> - в размере <...>, гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона № гарантируется п. 4 ч. 1 ст. 18 указанного Закона.

Для лиц, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом) указанная выплата также предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона №, размер которой составляет <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гладких А.П. проживает в <адрес>, с 2000 г. является получателем пенсии по инвалидности.

С <дата> ответчику пенсионным органом была назначена и выплачивалась ежемесячная выплата в повышенном размере.

Изначальная сумма ежемесячной выплаты составляла <...> (с учетом индексации, Постановление Правительства РФ № от <дата>) с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Несмотря на то, что ответчик с <дата> осуществляет предпринимательскую деятельность, указанная выплата была ему прекращена с августа 2018 г. – на основании заявления Гладких А.П. о прекращении выплаты в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

За период с <дата> по август 2018 г. сумма перечисленной истцу выплаты в повышенном размере как неработающему пенсионеру составила <...>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая размер и расчет взыскиваемой суммы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию переплаты, образовавшейся до апреля 2016 г.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных пенсионным органом требований в сумме <...>, посчитав, что срок исковой давности, учитывая, что настоящий иск подан в суд <дата>, за взыскиваемый период с <дата> по <дата> истек.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о повременных платежах (ежемесячных) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, суд верно указал, что в соответствии п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, учитывая особенности правового положения истца, являющегося учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что пенсионный орган должен был знать о нарушении своего права с момента начала осуществления выплаты, поскольку он наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения выплаты.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что до <дата> пенсионный орган являлся администратором доходов по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом Гладких А.П., как индивидуальный предприниматель, до <дата> вносил платежи в пенсионный орган, о чем свидетельствует представленный им реестр платежей (л. д. 33).

В этой связи, довод истца о том, что об утрате оснований для осуществления спорных выплат Гладких А.П. истцу стало известно только из заявления последнего от <дата> и до указанной даты пенсионный орган не мог знать об указанных обстоятельствах, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, по существу жалоба истца не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи