Решение по делу № 2-6324/2014 ~ М-4951/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-6324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ... г. сроком до ... г.

представителя ответчиков ФИО2 действующего на основании доверенностей от ... и ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» к ООО «РСК УфаБизнесСтрой» и Раянову ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «РСК УфаБизнесСтрой», Раянову Риму Анваровичу о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке ответственности поручителя задолженность по договору поставки в размере ... руб. из них ... руб. - основной долг, ... руб. - сумма неустойки, ... руб. возврат расходов по услугам представителей, ... руб. - возврат оплаченной госпошлины.

В обосновании иска указывает, что ... года между ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» и ООО «РСК УфаБизнесСтрой» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» поставлял, а ООО «РСК УфаБизнесСтрой» обязалась оплатить товар. ООО РСК «УфаБизнесСтрой» был отпущен товар по накладным, при этом ответчики согласились с суммой долга в размере ... руб. подписав акты сверок взаимных расчетов. Свои обязательства по договору ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» по поставке стройматериалов по ст.ст. ..., ..., ..., ..., ... ГК РФ выполнены полностью. ООО «РСК УфаБизнесСтрой» произвела все необходимые действия по принятию товара в соответствии со ст. ..., ... ГК РФ. На сегодняшний день согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ... г. за ответчиками числится задолженность в размере ... руб. С целью исполнения обязательствООО «РСК «УфаБизнесСтрой»» с Раяновым Р.А. заключил договор поручительства, согласно которому Раянов Р.А. обязывается отвечать за исполнение ООО «РСК «УфаБизнесСтрой»» обязательств по договору и несет ответственность за несвоевременное погашение задолженности, неустойки и судебные расходы. В адрес ответчиков была отправлена претензия с требованиями выполнить свои обязательства по перечислению указанной суммы задолженности. Однако ответчиками заявленные требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» ФИО4., действующая на основании доверенности от ... г. сроком до ... г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков РСК «УфаБизнесСтрой» и Раянова Р.А. - ФИО5.О., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникло гражданско-правовое обязательство согласно договору поставки от < дата > года, накладным, по которым ООО «РСК УфаБизнесСтрой» обязано оплатить стоимость поставленных товаров, а ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» - принять оплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил свои обязательства по поставке стройматериалов в соответствии со ст.ст. 454, 456, 458, 506, 510 ГК РФ. Ответчик, на основании ст.ст. 401, 486, 516 ГК РФ, как не исполнивший обязательство по оплате поставленных товаров, должен нести ответственность.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также согласно п. 3.2. договора поставки «В случае нарушения сроков оплаты Покупателем, он оплачивает неустойку Поставщику в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки».

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со ст. 363 УК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > г. N ...
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика составляет ... руб. из них ... руб. - основной долг, ... руб. - сумма неустойки, ... руб. возврат расходов по услугам представителей, ... руб. - возврат оплаченной госпошлины.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки.

Доказательственное значение представленных стороной истца документов, в частности, договора поставки, договора поручительства, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, суд находит не вызывающим сомнения, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного договора поставки, договора поручительства, суд находит названные сделки, выполненные при участии сторон, соответствующими требованиям закону.

Буквальное толкование положений договора поставки, договора поручительства позволяет однозначным образом установить их условия, в том числе, существенные: условия о предмете договоров, порядке изменения условий договоров, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Заключенный сторонами договор поставки отвечает требованиям норм главы 30 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 506-516 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из договора поставки.

Суд также считает установленным, что договор поручительства, в рамках которого поручителями выступил ответчик Раянов Рим Анварович, был заключен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 361,362 ГК РФ, в связи с чем его действительный характер также не вызывает сомнения.

Так, доводы представителя ответчика о том, что договор поставки № БПУ-... и договор поручительства к нему были заключены и начали действовать с ... г., а все предыдущие сделки являются разовыми, а также, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности, обязательства сторон устанавливаются исходя из первичных документов (например, товарных накладных), составленных сторонами в отношении конкретных финансово-хозяйственных операций убедительно опровергаются письменными доказательствами, в виде товарных накладных, счетов-фактур, и актов сверки взаимных расчетов, представленными в суд истцом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной не только, когда договор оформлен в виде одного документа, но и путем обмена документами, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору. В связи с этим счета на оплату, накладные, акты приемки продукции и счета-фактуры также могут свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Главное - чтобы в этих документах содержались существенные условия договора. Ограничений по сумме сделки, оформленной путем обмена документами, нет (если, конечно, речь не идет о расчете наличными деньгами).

Кроме того, в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При отсутствии между сторонами письменно оформленного договора важно принимать во внимание реально сложившиеся между сторонами отношения. В данной ситуации, товарные накладные, счета-фактуры, актов сверки взаимных расчетов с ... года, указывают на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Акт сверки взаимных расчетов - один документов бухгалтерского учета.

Суть такого документа в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Так как, акт сам по себе не является однозначным доказательством существующей задолженности, однако он служит одним из доказательств и подкреплением имеющихся первичных документов, подтверждающих ее наличие, т.е. накладные и счета-фактур.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит бесспорным то обстоятельство, что ответчиком и поручителем не выполнены обязательства по договору поставки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из заявления представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку считает ее кабальной, чрезмерной и по расчету превышающей сумму основной задолженности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителей следует взыскать в размере ... рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «РСК «УфаБизнесСтрой»» составляет ... руб. из них: ... руб.. - основной долг, ... руб. - сумма неустойки, ... руб. возврат расходов по услугам представителей, ... руб. - возврат оплаченной госпошлины.

На основании изложенного в соответствии со ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО РСК «УфаБизнесСтрой» и Раянова ФИО6 в пользу ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» сумму долга по договору поставки в размере ... руб. из них: ... руб. - основной долг, ... руб.- сумма неустойки,

Взыскать солидарно с ООО РСК «УфаБизнесСтрой» и Раянова ФИО7 в пользу ООО «ДЦ БиПрок-Уфа» расходы на юридические услуги в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                                Ронжина Е.А.