Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1108/2013 от 03.12.2013

Дело № 5- 1108/2013

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года                  город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ПВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

Начальником филиала по <...> <данные изъяты> России по <...> подполковником внутренней службы ОРН в отношении ПВВ составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно данных протокола <дата> ПВВ, проживающий в городе Соликамске по <...>73, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов отошел от мобильного контрольного устройства более, чем на <данные изъяты> метр, наряду с тем, что предупреждался о том, что расстояние между ЭБ и МКУ не должно превышать 1 метр, тем самым ПВВ воспрепятствовал исполнению своих служебных обязанностей сотрудниками УИС.

ПВВ о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ « Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

Судом установлено, что ПВВ осужден по приговору Соликамского суда от <дата> года. Постановлением Соликамского суда от <дата> назначенное ПВВ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы. ПВВ вменяется в вину воспрепятствование должностному лицу уголовно-исполнительной инспекции в исполнении служебных обязанностей по тем основаниям, что ПВВ в указанное протоколе время не находился в метре от мобильного контрольного устройства.

Оценив представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях ПВВ отсутствует.

С объективной стороны правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть выражено в действиях либо бездействии, создающих различные препятствия в реализации должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции полномочий по исполнению назначенного судом наказания ( в данном случае в виде ограничения свободы.)

Согласно пунктов 26, 27 раздела IV Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от <дата> № « Инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора … инспекция: вызывает осужденного на беседы ; проводит проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного; посещает в любое время суток жилище осужденного; наводит справки по месту жительства осужденного, по месту работы и (или) учебы осужденного о его поведении; в отношении осужденных, имеющих ограничения на посещение ими определенных общественных мест, не реже одного раза в месяц проводит проверки в соответствующих местах; применяет к осужденному установленные законом меры воздействия; принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Таким образом, допущенное нарушение расписания присутствия не исключало право должностного лица УИИ в целях обеспечения надзора за осужденным выбирать иные меры обеспечения надзора, предусмотренные п. 27 Инструкции.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ « Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

Противоправные действия в форме неповиновения либо воспрепятствования, по мнению суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае преднамеренного отказа осужденного от обязательного исполнения требований должностных лиц УИИ. Согласно объяснений ПВВ., последний причину нарушения расписания присутствия объяснял тем, что находился дома, расстояние между электронным браслетом и МКУ могло превысить более 1 метра, что само по себе не свидетельствует о наличии умысла у лица на воспрепятствование за осуществлением за ним надзора.

На основании изложенного, производство по делу следует прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

                     П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ПВВ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( ввиду отсутствия состава административного правонарушения.)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

         Судья                  Т.А.Старчак