Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20937/2015 от 14.08.2015

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-20937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Жилсервис» на решение Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Новикова В.Е. к ОАО «Жилсервис» о взыскании денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение установленных сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Новикова В.Е., его представителя по доверенности – Абаниной И.А.; Рудковской С.С. – представителя ОАО «Жилсервис» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Жилсервис», в котором просил взыскать с ответчика часть невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора – в общей сумме <данные изъяты> проценты за нарушение установленных сроков выплат при увольнении за период с 25.12.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 13931,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что в период с 19 июля 2010 года по 24.12.2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Жилсервис» в должности генерального директора, при этом трудовой договор с ним заключен сроком до 15.07.2016 г. Решением Совета директоров ОАО «Жилсервис» от 24.12.2014 г. он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере шестикратного среднемесячного заработка, а также с выплатой компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска. Компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора ему не выплачена.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Администрации Рузского муниципального района Московской области иск считала необоснованным.

Решением Рузского районного суда от 12 мая 2015 г. иск Новикова В.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилсервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что компенсация при расторжении трудового договора не могла быть взыскана более трехкратного среднего месячного заработка истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 г. на основании решения Совета директоров ОАО «Жилсервис» № 14 от 16.07.2010 г. Новиков В.Е. принят на должность генерального директора, срок его полномочий установлен по 15.07.2016 г.

Согласно п. 5.1 трудового договора с истцом ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 80000 руб. в месяц, а также при условии выполнения финансового плана ежемесячную премию в размере 50000 руб.

Пунктом 4.7 трудового договора на случай расторжения трудового договора с генеральным директором предусмотрена выплата ему выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что Советом директоров ОАО «Жилсервис» 24.12.2014 г. принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Новиковым В.Е. с выплатой ему компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка.

На основании указанного решения 24.12.2014 г. издан приказ № 35-к о досрочном прекращении с истцом трудового договора с 24.12.2014 г. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка, а также компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуском (л.д.18).

Судом установлено и подтверждается представленной ответчиком справкой о наличии у ОАО «Жилсервис» задолженности перед Новиковым В.Е. по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50547,44 руб. и компенсации в размере шести среднемесячных окладов в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты> (л.д.80).

Разрешая данный спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 273, ч. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, принимая во внимание тот факт, что Новиков В.Е. был уволен с занимаемой должности при отсутствии его вины и по инициативе работодателя досрочно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Жилсервис» недоплаченной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в заявленном размере, поскольку факт наличия задолженности подтвержден в суде письменными доказательствами.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, суть которой сводится к тому, что условие трудового договора о сумме компенсации в виде шестикратного размера среднего заработка, полагающегося к выплате истцу при досрочном прекращении трудового договора, не соответствует действующему трудовому законодательству, и размер такой компенсации не может превышать трехкратный размер.

Статья 349.3 ТК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, введена Федеральным законом от 02 апреля 2014 г. №56-ФЗ и вступила в законную силу 13 апреля 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 349.3 ТК РФ, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключивших трудовые договоры членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, б о л е е п ят и д е с я т и п р о ц е н т о в акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на необходимость применения в возникшем споре ограничения размера денежной компенсации, установленного ст.349.3 ТК РФ, должен доказать, что в уставном капитале ОАО «Жилсервис» находится более 50% государственной или муниципальной собственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых и исследованных судебной коллегией, не следует с достоверностью, что более 50% акций (долей) в уставном капитале ОАО «Жилсервис» находится в государственной или муниципальной собственности.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, списка владельцев именных ценных бумаг ОАО «Жилсервис», выписки из реестра акционеров ОАО «Коммунальная инвестиционная компания», следует, что в 2011 году создано ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» с уставным капиталом 330600 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, при этом доли владельцев акций распределены следующим образом: муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской области – 49,0018% акций; ООО «Рузские тепловые сети»-16,6667% акций; ОАО «Жилсервис»-33,2728% акций; ОАО «Рузский районный специализированный комбинат»-1,0587%.

Между тем, доказательств наличия в уставном капитале ОАО «Жилсервис» муниципальной собственности в размере более 50% акций (долей), ответчиком в суд не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для ограничения в размере выплаты компенсации руководителю в связи с досрочным прекращением трудового договора не по его вине, предусмотренного ст.349.3 ТК РФ.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи