Определения по делу № 2-2577/2018 ~ М-2457/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2577/2018 07 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Беннера И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беннер И.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»» (далее – ООО «М.видео Менеджмент», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 17 280 рублей, неустойки в размере 18 835 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» 10.11.2017 на основании договора купли-продажи морозильную камеру Атлант М 7184-080, стоимостью 17 280 рублей. В процессе её эксплуатации 12.02.2018 была обнаружена неисправность, поскольку в морозильной камере не поддерживалась установленная температура. 13.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой организовать ремонт по гарантии, но ответа не последовало. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара и безвозмездного предоставления на период ремонта аналогичного товара. Только 16.02.2018 товар был принят ответчиком для устранения недостатков, при этом аналогичный товар на период ремонта не был предоставлен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за невыполнение требования, однако ответ на претензию не был получен. 26.02.2018 морозильная камера была возращена из ремонта. Во время осмотра морозильной камеры истцом была обнаружена неисправность: в правой верхней части морозильника вывод трубок хладагента наружу задней стенки не герметизирован, отсутствует уплотняющая шайба и герметичная замазка снаружи задней стенки. 29.04.2018 истец вновь обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара и безвозмездного предоставления на период ремонта аналогичного товара. 16.05.2018 от ответчика поступила телеграмма, что 18.05.2018 приедет специалист сервисного центра для проверки качества товара, но в указанный день никто из специалистов не подъехал. 01.07.2018 истец получил на руки ответ, датированный 27.06.2018, что 16.06.2018, обратившись с требованиям об обмене товара, он не предоставил доступ к товару. На настоящий момент недостаток товара не устранен, истец лишен возможности пользоваться морозильной камерой более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец, его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска, представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, основные требования Беннера И.В. о взыскании стоимости товара в размере в сумме 17 280 рублей, неустойки в размере 18 835 рублей 20 копеек, в общей сумме не превышают 50 000 рублей, следовательно, заявленные истцом требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. При этом суд учитывает, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и подлежит удовлетворению лишь в случае нарушения прав потребителя по вине ответчика в связи с неисполнением требований при обнаружении недостатка в товаре, как это допускается вышеназванным Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГКП РФ такое требование также подсудно мировому судье.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Заявленные истцом требования связаны с невыполнениям требований покупателя при выявлении недостатков к товаре, своевременностью их предоставления, следовательно, в данном случае применяется правило альтернативной подсудности, позволяющее потребителю обратиться в суд по месту его жительства, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей». Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту своего жительства. Как установлено судом, истец зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Беннера И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий          С.В.Поликарпова