Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2012 ~ М-1599/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-2869/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Апарина В.В. – Юрченко С.А. (по доверенности),

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина В.В. к ООО <данные изъяты> и Игнатьеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

У С Т А Н О В И Л:

Апарин В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО <данные изъяты> и Игнатьеву И.А., в котором просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; с ответчика Игнатьева И.А. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> по вине водителя Игнатьева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий Апарину В.В. автомобиль <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> согласно полисов ОСАГО и ДОСАГО. ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило Апарину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> разницу, не покрытую страховым возмещением и судебные расходы, а с ответчика Игнатьева И.А.компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Апарина В.В. – Юрченко С.А. (по доверенности) заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с произошедшем ДТП истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные необходимостью восстанавливать автомобиль, проводить оценку и обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Зыкова А.А. (по доверенности) в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Игнатьев И.А. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика Игнатьева И.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Ранее ответчиком Игнатьевым И.А. было представлено заявление, согласно которого исковые требования он признал в полном объеме.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пололожений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из представленных суду материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Игнатьева И.А. и <данные изъяты> №, под управлением Апарина В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Апарина В.В. – Юрченко С.А. (по доверенности) столкновение автомобилей произошло по вине водителя Игнатьева И.А. в виду того, что он нарушил п. 13.9 ПДД, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Игнатьева И.А. данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, согласно которым он вину в совершенном ДТП признал полностью, не оспаривал обстоятельств ДТП, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Игнатьев И.А. нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Апарина В.В.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Игнатьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем <данные изъяты> № и нарушивший п. 13.9 ПДД, является виновным в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> №, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-50).

Данный отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> согласно полису № (л.д. 8).

Согласно договору ОСАГО ответственность Игнатьева И.А. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО <данные изъяты>, согласно страхового полиса серия №, также у него имелся полис с дополнительным страхованием автогражданской ответственности (ДОСАГО) с лимитом ответственности в <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серия № (л.д. 88).

Со стороны ООО <данные изъяты> на основании акта о страховом случае № истцу была, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Учитывая те обстоятельства, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа иными доказательствами не опровергаются, каких-либо дополнительных ходатайств со стороны ответчиков о назначении и проведении иной независимой оценки суду не поступило, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты>, так как ответственность причинителя вреда была застрахован в соответствии с законом об ОСАГО и договором о ДОСАГО.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) суду пояснял, что в связи с произошедшим ДТП у истца возникла необходимость в восстановлении поврежденного автомобиля, чем ему были причинены нравственные страдания, доказательств в обоснование причинения нравственных страданий ответчиком Игнатьевым И.А. со стороны истца не представлено.

Суд, на основании вышеизложенного, несмотря на признание ответчиком Игнатьевым И.А. исковых требований в полном объеме, с учетом заявленных стороной истца доводов для компенсации морального вреда и положений и руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, не находит правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца, а также факт причинения ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика, кроме пояснений представителя истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета: 3 200 рублей + 2% *(<данные изъяты> (цена иска) - 100 000 рублей) = <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями телеграммы и чека (л.д. 13, 14); расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, понесенные согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); расходы на оплату юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 52), а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апарина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Апарина В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Апарина В.В. к Игнатьеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко