Решение от 28.11.2019 по делу № 33-7582/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-7582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     28 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании материал М-3833/2019 по частной жалобе ответчика Тихомирова Л.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн СПб» (далее – ООО «Сатурн СПб») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Тихомирову Л.А. о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 473 510,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита в сумме 146 755,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9402,65 руб.

При предъявлении иска со стороны истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Тихомирова Л.А. в пределах цены иска в размере 620 265, 49 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года ходатайство ООО «Сатурн СПб» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика, находящегося у него и третьих лиц, в размере 620 265, 49 руб.

Ответчик Тихомиров Л.А. не согласился с определением суда и представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не заключал договор поручительства, о существовании договора узнал из искового заявления. Намерен ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, также обратился в отделение полиции с заявлением по факту составления подложного договора. Поясняет, что ему 62 года, является пенсионером с 2016 года, коммерческую деятельность не ведет, нигде не работает. В случае наложения ареста на его имущество и денежные средства он лишится единственного источника существования. Считает, что истец намеренно использует рычаги давления на него как на физическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 66 469 140,84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иск имеет имущественный характер, заявленная ко взысканию сумма является значительной, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами цены иска и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вынесения судом положительного решения о взыскании денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем ответчик не лишен возможности обращения в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением об изменении обеспечительных мер, предложив взамен принятых в обеспечения иска иные меры, либо указав конкретное имущество, на которое может быть наложен арест до разрешения спора по существу.

Кроме того, законодательная регламентация обращения взыскания на имущество и денежные средства должника осуществляется на основе сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судебных постановлениях (Постановление от 12 июля 2007 года N 1-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16 июля 2013 N 1212-О-О).

Действующим законодательством, в том числе положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, включая денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В этой связи арест имущества во исполнение определения суда о принятие обеспечительных мер, при отсутствии указания судом конкретного имущества подлежащего аресту, производится судебным приставом-исполнителем, только в отношении того имущества, на которое может быть в последующем обращено взыскание.

Вместе с тем в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в частности после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.