Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2019 ~ М-971/2019 от 10.10.2019

    Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2019 г.

    Дело № 2-1137/2019

    УИД 83RS0001-01-2019-001525-40

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Нарьян-Мар                                29 октября 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Паромовой В.П.,

представителя ответчика Цявко Е.С.,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паромовой Валентины Петровны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно,

УСТАНОВИЛ:

Паромова В.П. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» об отмене решений, возложении обязанности принять решение о праве на выплату компенсации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31 марта 2019 г. была уволена с гражданской службы Ненецкого автономного округа в связи с сокращением занимаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. 29 апреля 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет с целью поиска работы. В связи с тем, что она не была трудоустроена, она обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о праве на компенсацию за 5 и 6 месяцы после увольнения. Решениями ответчика от 02.09.2019 и 01.10.2019, оформленными протоколами комиссии отказано в праве на выплату компенсации за пятый и шестой месяцы в связи с отсутствием исключительности случая. Полагает решения незаконными, поскольку Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не связывает право на компенсацию за пятый и шестой месяцы с наличием исключительных обстоятельств, устанавливая лишь условия постановки на учет с целью поиска работы в течение месяца с момента увольнения и нетрудоустройством государственного служащего.

Просит отменить решения ответчика об отказе в праве на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, оформленные протоколами от 2 сентября 2019 г. и от 1 октября 2019 г.; обязать ответчика принять решения о ее праве на выплату компенсации за пятый и шестой месяцы после увольнения.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит признать решения ответчика об отказе в праве на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, оформленные протоколами от 2 сентября 2019 г. и от 1 октября 2019 г., незаконными; обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о наличии права на выплату компенсации за пятый и шестой месяцы после увольнения. Указала, что закон не связывает право на данную компенсацию с наличием исключительных случаев. В свою очередь положения ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяются. Условия для выплаты компенсации ею выполнены. Также Паромова В.П. пояснила, что является получателем пенсии по старости и доплаты к пенсии, на иждивении у нее никого не имеется, ею проходится дорогостоящее лечение и необходима реабилитация.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в соответствии с действующим положением комиссией при решении вопроса о выплате компенсации истцу проверялась исключительность случая, однако таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем в праве на компенсацию истцу было отказано. На территории округа методические рекомендации при решении вопроса о сохранении среднего заработка за работниками, а также признания права на компенсацию за госслужащими не принято, однако имеется положение, которым руководствовалась комиссия.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования поддержал, указав, что действующее законодательство для государственных служащих не устанавливает такого критерия как исключительность при решении вопроса о праве на компенсацию.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст.2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3.1, 3.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.

Судом установлено, что Паромова В.П. проходила государственную гражданскую службу Ненецкого автономного округа в должности начальника управления бухгалтерского учета и отчетности Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа – главного бухгалтера.

На основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 №1477-лс служебный контракт с Паромовой В.П. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 31 марта 2019 г. в связи с сокращением занимаемой должности на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также на основании указанного распоряжения истцу произведена выплата четырехмесячного денежного содержания на основании п.3.1 ч.3 ст.37 Закона.

29 апреля 2019 года Паромова В.П. поставлена на учет в КУ НАО «Центр занятости населения» в целях поиска работы, однако не была трудоустроена в течение шести месяцев с момента увольнения в связи с отсутствием подходящих вакансий.

В связи с нетрудоустройством Паромова В.П. обратилась в КУ НАО «Центр занятости населения» с заявлением о признании права на компенсацию за пятый и шестой месяцы с момента увольнения с государственной гражданской службы.

Решениями КУ НАО «Центр занятости населения», оформленными протоколами от 02.09.2019 №251 и 01.10.2019 №276, Паромовой В.П. отказано в праве на компенсацию за пятый и шестой месяцы с момента увольнения с государственной гражданской службы в связи с отсутствием исключительности случая.

Действительно, частью 3.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствует условие исключительности выплаты компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения государственного служащего со службы.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения государственного служащего из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата ему безусловно выплачивается компенсация в размере четырехкратного денежного содержания.

Вместе с тем, по смыслу части 3.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.318 ТК РФ основанием для выплаты компенсации государственному служащему уволенному со службы по предусмотренным законом основаниям в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения служащего.

Иное толкование указанной нормы права означало бы отсутствие необходимости принятия органом занятости населения решения в установленном порядке о праве служащего, уволенного с государственной службы, ограничивая полномочия такого органа лишь констатацией факта соблюдения срока постановки на учет в качестве безработного и его не трудоустройства, без исследования каких-либо обстоятельств.

Таким образом, сохранение компенсации в течение пятого и шестого месяцев после увольнения, производится не в качестве общего правила, а как исключение на основании решения органа занятости населения.

Порядок принятия такого решения органом занятости на территории Ненецкого автономного округа установлен Положением о комиссии по принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденного приказом КУ НАО «Центр занятости населения» от 30.03.2018 №32.

Указанное Положение также устанавливает порядок принятия решения в отношении государственных служащих, обратившихся в орган занятости в соответствии с ч.3.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (пункты 4, 5).

Пунктом 6 положения предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего заработка дополнительно учитываются сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения; наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 следует, что по смыслу вышеизложенных норм закона, своевременное обращение уволенного служащего в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на компенсацию, уволенным из органов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата государственных служащих за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении признании права на компенсацию за пятый и шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

При этом, в Обзоре практики отмечено, что нормы, устанавливающие порядок принятия органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также гражданскими служащими, уволенными из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе или упразднением государственного органа, по решению органа службы занятости населения подлежат применению, а выяснение обстоятельств исключительности случая сохранения права на компенсацию является обязательным.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ разъяснения, содержащиеся, в том числе, в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, являются для суда обязательными.

При таких обстоятельствах к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением государственному служащему, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников, указанной государственной гарантии, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за истцом права на компенсацию за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Так из представленных доказательств следует, что Паромова В.П. является получателем пенсии по старости, ей выплачивается надбавка к пенсии как лицу замещавшему должность государственной службы субъекта Российской Федерации. На иждивении у истца никого не имеется.

Доводы истца со ссылкой на имеющееся у нее заболевание в установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые касаются увольнения работника и являются основанием для принятия органом службы занятости соответствующего решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Доказательств необходимости несения значительных расходов на лечение и реабилитацию суду не представлено. Приложенные к заявлению истца документы об обратном не свидетельствуют.

Наличие обязательств имущественного характера в указанном случае правового значения не имеет.

При этом истцу предлагалось представить доказательства наличия исключительных обстоятельств для выплаты ей компенсации, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решений КУ НАО «ЦЗН» об отказе в праве на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, оформленные протоколами от 2 сентября 2019 г. и от 1 октября 2019 г. незаконными и, соответственно, возложения обязанности на ответчика повторно рассмотреть ее заявление о выплате указанной компенсации.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Паромовой В.П. к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Паромовой Валентины Петровны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                  В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-40 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.