Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2013 ~ М-3342/2013 от 22.11.2013

Дело №2-2382/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Степичевой И. А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Останиной Т.М., Цикунова С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Останина Т.М., Цикунов С.В. обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г.Томска Вишняковой О.Н. об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества: многоквартирного дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> незаконным.

В обоснование своих доводов указали следующие обстоятельства:

В производстве судебных приставов Ленинского района находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Строительное управление-21» в пользу заявителей. С 2011 года и по настоящее время решение суда не исполнено, взыскатели денежные средства не получили.

При этом, 5 ноября 2013 года судебным приставом было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>.

Отмена запрета фактически приостанавливает исполнение судебных актов, что категорически неприемлемо, потому, просят отменить данное постановление.

В судебном заседании Останина Т.М. и представитель Цикунова С.В. – Цикунова Л.М. (сам Цикунов С.В., надлежащим образом уведомленный через жену ФИО1 ( имеется расписка) в судебное заседание не явился) требования своего заявления поддержали, по изложенным в них основаниям, представили письменные пояснения по делу.

Представитель Останиной Т.М. – Жданов В.А. требования заявления поддержал, дополнительно пояснил следующее: управомоченность и компетентность судебного пристава при вынесении постановления, а также сроки его вынесения и другие процессуальные моменты заявитель не оспаривает. Данное постановление оспаривается заявителем по сути, а именно поскольку в данном случае запрет на регистрационные действия не являлся мерой принудительного исполнения, а выступал обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, то ссылки судебного пристава-исполнителя, на федеральные законы об ипотеке и о долевом участии несостоятельны, т.к. наложенный запрет не затрагивает непосредственно процедуру обращения взыскания на имущество.

Судебный пристав исполнитель ССП Ленинского района г.Томска Вишнякова О.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что с осени 2013 года у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Строительное управление-21» в пользу Останиной Т.М. и Цикунова С.В. В ходе исполнения данного производства судебным приставом ФИО2 выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: дома по <адрес обезличен>, её (Вишняковой О.Н.) постановлением от 5.11.2011 года данный запрет был снят. Оба постановления вынесены по сводному исполнительному производству, как в отношении Останиной Т.М., так и в отношении Цикунова С.В., почему в постановлениях фигурирует только Останина Т.М., пояснить затрудняется. В силу того, что постановление о запрете регистрационных мер в отношении дома и земельного участка по <адрес обезличен> вынесено не по определению суда об обеспечительных мерах, а во исполнение судебного решения по взысканию денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по исполнению судебного решения и реализации имущества, в отношении которого принял обеспечительные меры. Для реализации имущества, на которое наложен запрет (дома и земельного участка), поскольку они находятся в залоге у участников долевого строительства, необходимо обращение взыскателей (в данном случае: Останиной и Цикунова) в суд. В адрес взыскателей было направлено уведомление с установлением срока для направления в суд заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество, что взыскателями сделано не было, в связи с чем запрет был снят, т.к. судебный пристав либо обращает взыскание на имущество, арестованное при исполнении судебного решения, либо снимает арест. В настоящее время, в обеспечение интересов должников ею арестованы три квартиры по <адрес обезличен>, свободные от обременения, на них возможно обращение взыскания по данному исполнительному производству.

Представитель Службы судебных приставов по Томской области Кобылкина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н.

Заинтересованное лицо – Тучин В.Н. пояснил, что является участником долевого строительства в доме по <адрес обезличен>, а также председателем инициативной группы дольщиков в данном доме. Запрет на регистрационные меры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 05.09.2013 года препятствует реализации права собственности дольщиков данного дома и строительству данного дома, поскольку достигнуто соглашение с администрацией о получении субсидии и смене застройщика, что невозможно, пока имеется запрет на регистрационные меры. На данный момент в доме имеются три свободные от обременения квартиры, обращение на них взыскания удовлетворит все требования заявителей, судебным приставом 18.11.2013 года на данные квартиры наложен арест.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О долевом участии в строительстве» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что запрет на совершение регистрационных действий на дом и земельный участок по <адрес обезличен>, а также и отмена данного запрета наложены по инициативе судебного пристава-исполнителя, по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств, как в пользу Останиной Т.М., так и в пользу Цикунова С.В., а также те обстоятельства, что квартиры в данном доме в силу ст.13 ФЗ РФ о долевом строительстве находятся в залоге у участников долевого строительства.

Помимо пояснений сторон данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- представленным постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена> года.

- представленным постановлением судебного пристава исполнителя от 5.11.2013 года о снятии данного запрета на регистрационные действия;

- пояснениями заинтересованного лица ФИО3 – дольщика в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, и председателя инициативной группы дольщиков данного дома, представленным им договором участия в долевом строительстве и протоколом собрания участников долевого строительства жильцов в доме по <адрес обезличен>

Таким образом, в силу ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.4 ФЗ РФ об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ РФ «О долевом участии» судебный пристав-исполнитель был обязан принять первоочередные меры к обращению взыскания на арестованное имущество: многоквартирный дом и земельный участок, т.к. наложенный запрет касался заложенного имущества, был применен судебным приставом для исполнения судебного решения об обращении взыскания на денежные средства должника, а не во исполнение определения о применении обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами права выполнил и в силу норм законов «О долевом участии в строительстве», «О залоге», «Об ипотеке», согласно которым взыскание на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке по иску взыскателей, в целях обращения взыскания на имущество, указанное в постановлении, направил в адрес заявителей уведомления с установлением срока для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно пояснениям взыскателей они данные уведомления получили, но в установленные сроки в суд обращаться не стали, т.к. это противоречит их интересам.

Таким образом, судебный пристав исполнитель принял все предусмотренные меры для обращения взыскания на арестованное имущество, но в силу позиции взыскателей, взыскание обращено не было, соответственно, запрет на совершение регистрационных действий был правомерно снят в соответствии с требованиями ст. 14 и п.2 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Вишняковой О.Н. 18.11.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех квартир, свободных от обременений в доме по <адрес обезличен>

Суд считает, что данное постановление в соответствии с правилами ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» соответствует требованиям соразмерности, законности и уважения чести и достоинства граждан, тогда как постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартир всего многоквартирного дома по <адрес обезличен>, не соотносимо по объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, затрагивает права и интересы других лиц (дольщиков многоквартирного дома).

Таким образом, в требованиях заявления Останиной Т.М. и Цикунова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5.11.2013 года об отмене регистрационных мер должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 5.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░