Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-1462/2013;) ~ М-1503/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н,

с участием истца ФИО1.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и расходов на лекарства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и расходов на лекарства.

В обоснование заявленных требований в первоначальном и дополнительных заявлениях истец указал, что решением Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда. Апелляционным определением Орловского областного суда данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Кроме того, первоначально с исковым заявлением такого же содержания об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда к нему и указанным выше гражданам обратился в Урицкий районный суд ФИО3- муж ФИО2. Но определением Урицкого районного суда его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку он не является собственником земельного участка. Действиями ответчиков, связанными с их обращением в суд с исковыми заявлениями, ему причинен моральный вред, так как в данных исковых заявлениях, а так же в судебных заседаниях они сообщали о том, что он содержит пчел с нарушением закона, пчелы кусают их семью и животных, которых они содержат. Решением Урицкого районного суда ФИО2 в иске отказано, так как было доказано, что он не нарушает <адрес> «О пчеловодстве», а все высказанные в его адрес со стороны ФИО2 претензии и обвинения не доказаны и не подтверждены документально. Указанные выше сведения, сообщенные ответчиками в исковых заявлениях и в судебных заседаниях, порочат его честь и достоинство и достоинство его семьи, он испытал нравственные страдания. Кроме того, он страдает рядом заболеваний, которые обострились в связи с переживаниями, в связи с чем понес затраты на лекарства. Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого и солидарно затраты на лекарства <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 А.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в своих исковых заявлениях, поданных в Урицкий районный суд, ответчики сообщали ложные сведения о том, что их кусают его пчелы, что принадлежащая им корова была покусана его пчелами и у нее была аллергическая реакция. Эти же ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики сообщали и в судебных заседаниях, при этом ФИО3 был допрошен свидетелем по делу и давал суду подписку. Своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, он сильно переживал в связи с необоснованными обвинениями. У него поднималось давление, обострились хронические заболевания.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении ее иска к ФИО1, свидетели, жители их деревни, подтвердили, что пчелы кусают их тоже, и они тоже боятся выйти на улицу.

Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что исковые требования не основаны на законе. Ее доверительница и ФИО3 обращались с исковыми заявлениями в суд за восстановлением своего нарушенного права. Суд отказал им в иске, придя к выводу о том, что ФИО1 и другие пчеловоды, соблюдают при содержании пчел <адрес> «О пчеловодстве», но при этом не были опровергнуты показания свидетелей и пояснения ФИО2 о том, что пчелы кусают жителей деревни и что это создает им множество неудобств в летнее время, так же не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что ее корову покусали пчелы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он говорил в суде правду и его показания подтвердили другие свидетели в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Урицкий районный суд с иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда. В обосновании иска указывала, что она является собственником земельного участка и жилого дома в д.<адрес>, ответчики являются собственниками соседних домовладений. На земельных участках ответчиков постоянно располагаются ульи с пчелами, которые жалят ее и членов ее семьи, что препятствует свободно работать и отдыхать на собственном земельном участке, создает угрозу здоровью. Пчелы покусали ее корову, в результате укусов пчел у коровы была отмечена аллергическая реакция и проведено соответствующее лечение. (л.д.10)

Решением Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, предъявленных ею к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (л.д.29-33). Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным исковым заявлением, в обосновании которого приводились такие же доводы, в Урицкий районный суд обращался муж ФИО2 – ФИО3. Но поскольку ФИО3 не является собственником домовладения и земельного участка, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, где подтвердил суду, что в летнее время пчелы ответчиков постоянно летают и жалят всех жителей деревни, невозможно обрабатывать огород. Пчелы покусали их корову, пришлось вызывать ветврача.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и расходов на лекарства с ФИО2 и ФИО3 за распространение ими ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, в силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Таким образом, сведения, которые истец ФИО1 А.А.оценивает как ложные, порочащие его честь и достоинство, ответчиками ФИО2 и ФИО3 были сообщены в исковых заявлениях, а так же в ходе рассмотрения другого гражданского дела, где ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля и, соответственно, его показания и пояснения ФИО2(истицы по другому гражданскому делу) являлись доказательствами по делу, были при этом оценены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть предметом пересмотра в другом судебном процессе.

Кроме того, само по себе предъявление ФИО2 и ФИО3 иска в суд не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации принадлежащего им конституционного права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчиков с исковыми заявлениями в суд продиктовано не намерением защитить свои права, а намерением причинить вред истцу ФИО1, то есть, не установлено обстоятельств, подтверждающих, что имело место злоупотребление правом.

По указанным основаниям суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов на лекарства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда и расходов на лекарства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Урицкий районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Гнеушева