Решение по делу № 2-479/2012 ~ М-342/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-479/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Амосова А.Н. – Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 03 апреля 2012 года дело по иску Амосова А.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амосов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 и взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, а также судебных расходов в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что получает трудовую пенсию по старости с __.__.__, с 01.01.2002 была произведена оценка пенсионных прав путем конвертации, при этом расчет стажевого коэффициента произведен ответчиком от общего стажа вместо стажа на соответствующих видах работ. Решением Интинского городского суда РК от 28.09.2009 произведена конвертация пенсионных прав с применением вместо общего стажа стаж на соответствующих видах работ. При этом стаж на соответствующих видах работ составил <....> лет <....> дней. Стажевый коэффициент соответствующий данному виду стажа составил <....>%. Согласно трудовой книжке стаж на соответствующих видах работ истца составил <....> лет <....> месяцев <....> дней, а именно: <....>. Исходя из чего стажевый коэффициент соответствующий данному виду стажа составит <....>%.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик ошибся при подсчете специального стажа истца, по материалам пенсионного дела стаж на соответствующих видах работ истца составил <....> лет <....> дней, тогда как по трудовой книжке истца данный стаж составляет <....> лет <....> месяцев <....> дней. Не оспаривает включение либо невключение каких-либо периодов работы в стаж на соответствующих видах работ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно материалам пенсионного дела истца его стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 на 31.12.2001 составляет <....> лет <....> дней. На основании решения Интинского городского суда от 28.09.2009 Амосову А.Н. конвертация его пенсионных прав с момента назначения пенсии производится с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку №1. При этом стажевый коэффициент, исчисленный с учетом стажа по Списку №1 составляет <....> %. Согласно трудовой книжке Амосов А.Н. с __.__.__ работал <....> в производственной службе ОАО «Шахта <....>», а с __.__.__ - <....> на ш. <....>. При исчислении стажа работы на соответствующих видах работ применяются Списки №1 и №2 от 26.01.1991, а также Правила исчисления периодов работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Пунктом «г» подраздела 1 раздела 1 «Горные работы» Списка №1 (от 26.01.1991) предусмотрены «инженеры, занятые в сменах» и «начальники смен», занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени (в учетном периоде). В соответствии с примечанием в Списке №1 от 26.01.1991, работникам, перечисленным в пп. «г», занятым на подземных работах, менее половины рабочего времени в году (в учетном периоде), пенсия назначается по Списку №2 от 26.01.1991. Специалистами управления проводились документальные проверки достоверности заполнения в индивидуальных сведениях Амосова А.Н. сведений о стаже, в том числе стажа на соответствующих видах работ за период с __.__.__ по __.__.__. По результатам актов проверок от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__ установлено, что периоды работы Амосова А.Н. с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в качестве <....> следует учитывать по Списку № 2, т.к. занятость на подземных работах за указанный период составляет менее 50% рабочего времени; период с __.__.__ по __.__.__ в качестве <....> следует учесть по Списку №1; с __.__.__ по __.__.__ (за исключением гособязанностей, донорских дней, дней для проезда к месту отдыха и обратно) в качестве <....> следует учитывать по Списку № 2, т.к. занятость на подземных работах за указанный период составляет менее 50% рабочего времени; с __.__.__ по __.__.__ (за исключением гособязанностей, донорских дней) в качестве <....> следует учитывать по Списку № 1, т.к. занятость на подземных работах составляет более 50% рабочего времени; с __.__.__ по __.__.__ (за исключением периода прохождения медосмотра) в качестве <....> следует учитывать по Списку № 2, т.к. занятость на подземных работах за указанный период составляет менее 50% рабочего времени. При назначении пенсии стаж на соответствующих видах работ за период с __.__.__ по __.__.__ (за исключением отвлечений) Амосову А.Н был учтен на основании индивидуальных сведений, представленных работодателем и откорректированных с учетом вышеуказанных актов проверок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец получает трудовую пенсию по старости с __.__.__ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Пенсия по этому основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии со ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по подпунктам 1-10 пункта 1 статьи 27 страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст уменьшается на 5 лет.

Как усматривается из материалов пенсионного дела истца (таблицы трудовой деятельности и результатов расчета стажа), по состоянию на 01.01.2002 истец выработал стаж по Списку № 1 - <....> лет <....> дней, стаж работы с вредными условиями труда по Списку № 2 с учетом суммирования списков – <....> лет <....> месяца <....> день (л.д. 28).

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, суммирование периодов работ осуществляется путем прибавления к периодам работ с тяжелыми условиями труда периодов работ с вредными условиями труда и в горячих цехах. Вышеназванными Правилами не предусмотрена возможность суммирования работ с вредными условиями труда и работ с тяжелыми условиями труда при определении специального стажа по пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Истцу трудовая пенсия по старости назначена по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в связи с чем к периодам работы истца с вредными условиями труда не могут быть прибавлены периоды работы Амосова А.Н. с тяжелыми условиями труда. Однако, как усматривается из искового заявления, истцом периоды работы по Списку № 1 и по Списку № 2 просуммированы.

Таким образом, требования истца о перерасчете стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 не основаны на нормах действующего пенсионного законодательства, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец и его представитель не заявляли требований о включении периодов работы, учтенных ответчиком как работы с тяжелыми условиями труда, в стаж работ с вредными условиями труда (по Списку № 1).

Списком № 1 от 26.01.1991 № 10 предусмотрена работа по профессиям «инженеры, занятые в сменах», «начальники смен» в подразделе «г» раздела «Горные работы», которым предусмотрены «Рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде). Также начальники смен, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени, предусмотрены подразделом «д» указанного Списка № 1. Работа по указанным профессиям при занятости под землей менее 50% рабочего времени предусмотрена Списком № 2.

В материалах пенсионного дела имеются акты проверок, проведенных ГУ УПФ РФ в г. Инте РК по факту занятости истца на работах с особыми условиями труда, которыми установлено, что в периоды, учтенные ответчиком как периоды работы истца по Списку № 2, занятость истца на подземных работах составляла менее 50% рабочего времени. Проверки проводились в пределах полномочий ГУ УПФ РФ в г. Инте РК, предоставленных ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", проверялись первичным документы (личные карточки, приказы по личному составу, лицевые счета, журналы спуска-подъема в шахту). В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным ответчиком (относительно занятости истца на подземных работах менее 50% рабочего времени). Истец, его представитель никаких доказательств того, что истец был занят на указанных работах более 50% рабочего времени, в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком правильно определен стаж истца на работах по Списку № 1, стажевый коэффициент определен верно, оснований для перерасчета размера пенсии, взыскания недополученных сумм пенсии с индексацией не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недополученных сумм пенсии, то нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Амосову А.Н. в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2012.

Судья Л.В. Махнева