Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 (2-6774/2014;) ~ М-6796/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                        04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием представителя ОАО «МДМ Банк» - Пискеева С.И.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Родионовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим – 13.10.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и Родионовой Натальей Петровной был заключен кредитный договор № на сумму 1 253 554 руб. 39 коп. под 11 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – 30.09.2031г. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заёмщика составляет 1 905 859 руб. 62 коп., в том числе 1 253 554 руб. 39 коп. – сумма задолженности по кредиту, 403 657 руб. 83 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 5 103 руб. 92 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 18 133 рублей 61 коп. – отложные проценты льготного периода.

Сумма неустойки, указанной в размере задолженности по кредитному договору, в размере 225 409 руб. 87 коп. по инициативе банка не заявляется.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенная на 3-м этаже 5-ти этажного дома, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 43,00 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., собственником которой является Родионова Н.П..

Согласно подготовленному независимым оценщиком ООО «Аспект» отчету                         № 529/10-2014Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 1 750 000 руб. 00 коп.

        Ссылаясь на то, что заёмщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 680 449 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, а именно 1 400 000 руб., взыскать сумму уплаченной пошлины в размере 20 602 руб. 25 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Родионовой Н. П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 253 554 руб. 39 коп. под 11 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 253 554 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенная на 3-м этаже 5-ти этажного дома, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 43,00 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., собственником которой является Родионова Н.П..

Согласно подготовленному независимым оценщиком ООО «Аспект» отчету                         № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 1 750 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20 602 руб. 25 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Н.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 680 449 руб. 75 коп., в том числе: 1 253 554 руб. 39 коп. – сумма задолженности по кредиту; 403 657 руб. 83 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 5 103 руб. 92 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 18 133 руб. 61 коп. – отложные проценты льготного периода.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного дома, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 43,00 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., собственником которой является Родионова Н.П. (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с Родионовой Н.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 602 руб. 25 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин