Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12307/2021 от 15.03.2021

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-12307-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» апреля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5268\20 по иску Фроловой <ФИО>9 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, c апелляционной жалобой представителя Фроловой <ФИО>15. по доверенности <ФИО>10. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова <ФИО>16. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанные денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <Дата ...> в <...>. со сберегательного счета <№...>, открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на дебетовую банковскую карту Фроловой <ФИО>17. <№...>, выданную ПАО «Сбербанк России».

<Дата ...> в <...> с отмеченной дебетовой банковской карты осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на дебетовую карту <№...> третьего лица - <ФИО>11 <ФИО>8

После чего, в тот же день в <...> мин. со сберегательного счета <№...> осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей на дебетовую банковскую карту Фроловой Е.А. <№...>, выданную ПАО «Сбербанк России».

Между тем, одноразовых паролей для совершения указанных транзакций Фролова Е.А. не отправляла, ответчику распоряжений на перевод денежных средств в размере 400 000 рублей не давала.

Таким образом, Банк выполнил списание денежных средств со счета истца без подтверждения операции клиентом.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фроловой <ФИО>18. необоснованно списанные денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>14 в судебном заседании требования иска не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года исковые требования Фроловой <ФИО>12 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой <ФИО>19. по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Фроловой <ФИО>20 от <Дата ...> Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России» ей выпущена и выдана в пользование кредитная карта.

<Дата ...> от истца через приложение «Сбербанк онлайн» поступили распоряжения на проведение следующих банковских операций:

- перевод денежных средств в размере 400 000 рублей со счета <№...>, открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», на дебетовую банковскую карту Фроловой <ФИО>21. <№...>, выданную Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России»;

- перевод денежных средств в размере 600 000 рублей со счета <№...>, открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», на дебетовую банковскую карту Фроловой <ФИО>22. <№...>, выданную Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России»;

- перевод денежных средств в размере 400 000 рублей с дебетовой банковской карты Фроловой <ФИО>23. <№...>, выданной Краснодарским отделением <№...> ПАО «Сбербанк России», на дебетовую карту <№...> третьего лица - <ФИО>13 <ФИО>8

При этом для входа в приложение «Сбербанк онлайн» использованы одноразовые пароли, отправленные в сообщениях на мобильные номера телефонов <ФИО>1 и никому кроме нее.

При совершении операций через личный кабинет указанного приложения на номера телефонов +<№...>, +<№...> направлены сообщения, содержащие одноразовые пароли для входа в приложение «Сбербанк онлайн», информацию о параметрах операций и пароли для подтверждения, которые впоследствии верно введены.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту - Положение), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, банк надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора совершил обязательные для исполнения операции по перечислению денежных средств действия.

Банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжения, направленные из упомянутого приложения, являются для Банка поручениями, обязательными для исполнения.

При этом Банк посредством смс-информирования по банковским операциям направлял истцу уведомления как при авторизации транзакций, так и после их исполнения.

В силу п. 7-10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, предоставления документов, либо при отсутствии указанных условий.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент поступления в Банк обращения Фроловой Е.А. об оспаривании проведенных операций, последние уже были обязательны для ответчика и не могли быть ни оспорены им, ни отменены.

Материалами дела подтверждено, что в информационной системе Банка зарегистрировано два профиля истца.

Наличие двух профилей обусловлено тем, что они были зарегистрированы истцом в разное время и на основании разных договоров банковского обслуживания.

Оспариваемые операции совершены Фроловой <ФИО>24 из профиля с логином <№...> (loginID <№...>), который соответствует номеру мобильного телефона истца, к которому подключена услуга мобильный банк, начиная с <Дата ...>, повторное подключение <Дата ...>). Номер мобильного телефона +<№...> указан истцом в заявлении на получение международной карты ПАО «Сбербанк осени» от <Дата ...>.

Указанным профилем Фролова <ФИО>25 пользовалась и до оспариваемых операций, что подтверждается журналом регистрации входов.

Кроме того, в протоколе обеспечения доказательств от <Дата ...> содержатся недостоверные свведения об отсутствии операций, совершенных истцом посредством приложения Сбербанк онлайн» в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

С <Дата ...> Фролова <ФИО>26. пользуется иным профилем, в связи с чем система Сбербанк онлайн» не отображает операции, проведенные с использованием старого профиля.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку в оспариваемой истцом банковской операции признаков необоснованного списания денежных средств не установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: