Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418159/2020 от 24.11.2020

Судья: Воробьева Л.А.                                                     I инст. №2-156/20

II инст. № 33-418159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ...ой Галины Анатольевны в счет причиненного ущерба сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы на оценку сумма

В удовлетворении иска в остальной части ...фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов сумма В обоснование своих требований истец указала, что дата произошел залив квартиры № 261, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ...фио Залив произошел с кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации. По факту залива был составлен акт № Л 1/255. Также вина ответчика подтверждается письмом Префектуры адрес от дата Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Городская служба независимой экспертизы, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик отказался от выплаты причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции на основании доверенности, адвокатского ордера адвокат фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась первой инстанции, иск признала, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа, определенную судебной экспертизой. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец сама затянула процесс, ответчиком было предложено заключение мирового соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со адресст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры № 261, по адресу адрес, расположенной на 7 этаже 7- этажного дома, о чем был составлен акт о заливе № Л 1/255 от дата. Актом установлено, что залитие квартиры истца произошло водными массами.

В своем ответе на обращение истца префектура адрес указала, что специалистами управляющей организации наименование организации по состоянию на дата проведены работы по очистке от снега и наледи кровли жилого дома в зоне расположения квартиры № 261. Ремонт кровли будет выполнен при наступлении положительных температур атмосферного воздуха. Дли возмещения ущерба необходимо обратиться в управляющую организацию наименование организации.

дата истцом ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра квартиры для определения суммы причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в Городскую службу независимой экспертизы, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

дата истцом ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении по дел судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Из выводов экспертного заключения наименование организации следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 216, расположенной по адресу: адрес без учета износа на дату залива, составляет сумма

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства вина не оспаривалась.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива истцу руководствоваться заключением эксперта наименование организации, поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, взыскать с ответчика наименование организации в пользу ...фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом установлен размер компенсации морального вреда сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласился с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неустойки, однако, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги), а также, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ, считал возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика судом взыскан штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , ст.94 ГПК РФ , 100 ГПК РФ разрешая требования истца ...фио о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Постановлением Пленум Верховного суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов на представителя сумму в размере сумма

Поскольку истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, а именно, в материалы дела представлен договор с наименование организации на проведение экспертного исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19-104 от дата, акта приема-сдачи выполненных работ по договору с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторона истца, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным экспертом не учтены те повреждения, которые были устранены ремонтными работами. В частности, эксперт не учел стоимость следующих работ: в комнате № 2 - замена электрокабеля, замена двери, в комнате № 3- замена электрокабеля, замена двери, восстановление паркета, в комнате ; 4 –замена двери, восстановление паркета, в коридоре №1 -восстановление паркета. Однако данные доводы являются несостоятельными и выводов суда не опровергают, поскольку как усматривается из акта № Л1/255 от дата при осмотре квартиры истца после указанного залива не установлено повреждение дверей, в то же время, установлено повреждение паркета только в одной комнате площадью 16 кв.м., что было учтено экспертом при осмотре поврежденной заливом квартиры и при последующем расчете размера ущерба. В данном акте также отражено, что в квартире в трех комнатах и коридоре на момент осмотра отсутствует электрическое освещение, на кухне розетка находится в нерабочем состоянии. При этом при осмотре квартиры истца экспертом также указано, что данная розетка находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, при производстве экспертизы учтена экспертом стоимость ее замены. В то же время экспертом не установлено, что в квартире отсутствует электрическое освещение, в то время как истцом не представлено доказательств замены в квартире электропроводки после указанного залива.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным выше разъяснениям, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1