Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9398/2019 ~ М-8989/2019 от 16.10.2019

                                                                                                                 2-9398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенова Максима Георгиевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнив язвленные требования, просил взыскать соответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019г. по 09.12.2019г. в размере 541 955 руб. 54 коп, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы – 217,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000,00 руб.

    В обоснование своих требований указал, что 06.12.2017 г. между ООО «Логитек» и Привезеновым М.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС, НАО, АДРЕС, ЗАО «Крекшино», АДРЕС. Объектом долевого строительства по договору является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное на 5 этаже, в секции Е, с условным номером 289, общей проектной площадью 38,77 кв.м.

Согласно п.3.9 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 года. По условиям Договора, объект долевого участия стоит 3 205 257 руб. 00 коп. Привезеновым М.Г. произведена полная оплата за объект долевого строительства. Однако, ответчиком нарушены условия договора по передаче объекта в собственность Привезенова М.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя – Шадрину Л.А.

    Ответчик ООО «Логитек» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно с которым с иском не согласен. При этом, в случае удовлетворения требований судом, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, представитель ответчика просил учесть тот факт, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность произошло не по вине ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Шадрина Л.А., действовавшая на основании доверенностей (копия л.д.10), в судебном заседании просила удовлетворить требования Привезенова М.Г. в полном объеме.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 г. между ООО «Логитек» и Привезеновым М.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС. Объектом долевого строительства по договору является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное на 5 этаже, в секции Е, с условным номером 289, общей проектной площадью 38,77 кв.м. (л.д.13-24).

По п.4.1 договора участник долевого строительства должен оплатить 3 205 257 руб. 00 коп.

    Участником долевого строительства Привезеновым М.Г. сумма по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

     В силу п.8.2 Договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

     До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме перед ответчиком, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

      В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Поскольку ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019г. по 09.12.2019г. в сумме 250 000 руб.

    Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования по взысканию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Оснований для взыскания в счет компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, а именно 130000 руб. (250000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда):2= 130000 руб.).

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 271,31 руб. (л.д.26-27,28,29).

Из договора от 19.09.2019 года следует, что Привезенов М.Г. заключил договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец оплатил исполнителю 60 000 руб. 00 коп. (л.д.30-31,32).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 217 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 7 202,17 руб.

           Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

          Иск Привезенова Максима Георгиевича удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Привезенова Максима Георгиевича неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019г. по 09.12.2019г. в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке 130 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 217 руб., а всего взыскать: 400 217 руб.

         Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

         Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 202,17 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019г.