Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2019 ~ М-1500/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г.                                                                   г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Савкина С.В. – Балахонкина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Супрунова Н.Н. – Вербенца А.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник ЛА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1667/2019 по иску Савкина С. В. к Супрунову Н. Н.чу о расторжении договоров, истребовании документов, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савкин С.В. обратился в суд с иском к Супрунову Н.Н., просил:

- расторгнуть два договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 000 рублей;

- обязать ответчика вернуть истцу оригиналы документов: акты боя, товарно-транспортные накладные, сертификаты на товар;

- взыскать стоимость доверенности от Савкина С. С.ча на имя Супрунова Н.Н. в размере 1 200 рублей;

- взыскать стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- взыскать расходы по оформлению доверенности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный знак №

В начале июля 2017 года истец для защиты своих прав обратился к ответчику, которому заплатили 15 000 рублей за юридические услуги. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сын истца Савкина С.С., который по просьбе ответчика выдал ему нотариальную доверенность сроком на три года.

Истец считает, что необходимости в данной доверенности не было, поскольку собственником полуприцепа является KRONE является истец.

По прошествии года с момента первичной оплаты ответчик сказал, что нужно оплатить еще 15 000 рублей. Истец настоял на том, чтобы факт получения денежных средств был оформлен письменно, в связи с чем была оформлена расписка, в которой истец подтвердил факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ письменно было оформлено два договора на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей и 7 000 рублей, в рамках которых ответчик обязался представлять интересы истца в суде, страховой компании и т.д. с правом подачи документов для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и груза.

Пунктом 3 Договоров предусмотрено, что оплата производится сразу после полписания договора, что, как утверждает истец, было им сделано. Всего, о слова истца, он выплатил ответчику денежные средства в размере 37 000 рублей.

По словам истца, ответчик неоднократно уверял истца в том, что работа по возмещению ущерба ведется более года.

По истечении длительного времени (более 2 лет) результат выполнения юридических услуг ответчиком, в том числе, по факту обращения в суд, никакими документами не подтвержден. Ответчиком было представлено только заявление об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которое он представил в подтверждение факта судебного разбирательства по иску Савкина С.С. к ПАО СК Росгосстрах и было адресовано в Самарский районный суд <адрес>. Впоследствии истец обнаружил, что на сайте суда сведения о таком гражданском деле отсутствуют, ни одна повестка в суд истцом не получена.

На основании изложенного истец считает, что ответчик не исполняет должным образом свои обязанности и вводит истца в заблуждение относительно проделанной во исполнение обязательств работы.

Также истец ссылается на то, что в результате действий ответчика он лишен возможности самостоятельно обратиться в суд либо обратиться к другому юристу, поскольку ответчике не вернул переданные ему документы, в результате чего истцом было упущено много времени, срок исковой давности истекает.

Многочисленные обращения к ответчику результат не принесли, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Савкина С.В. – Балахонкина Д.В. пояснил, что до начала судебного заседания ответчик возвратил его доверителю денежные средства в размере 5 000 рублей, однако на исковых требованиях настаивал просил удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании сам истец Савкина С.В. пояснил, что всего передал ответчику денежные средства в размере 37 000 рублей. Первоначально Супрунову Н.Н. было передано 15 000 рублей, которые по его просьбе передал Савкин С.С. Впоследствии в счет оплаты услуг ответчику был передан товар на сумму 7 500 рублей. Супрунов Н.Н. сам выбрал товар, а Савкин С.С. внес деньги в кассу. Летом 2018 года ответчику были переданы еще 15 000 рублей. В последнем случае истец настоял, чтобы Супрунов Н.Н. составил расписку в получении денежных средств. Также истец настоял, чтобы ответчик составил договоры, которые были им составлены и подписаны сторонами.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в сумме 37 000 рублей представитель истца сослался также на объяснения Супрунова Н.Н. в рамках проверки, проведенной ОМВД <адрес>, где он подтвердил факт получения 37 000 рублей. Несмотря на то, что ответчик указывал, что первые 15 000 рублей он получил от водителя А.А.В., а 7 000 рублей от сына истца Савкина С.С., утверждает, что денежные средства фактически были переданы Савкиным С.В. Также отметил, что согласно объяснениям Супрунова Н.Н. он получил денежные средства А.А.В. за установления его невиновности в ДТП и по результатам работы доказал его невиновность. Однако в представленном административном материале сведения об оспаривании вины А.А.В. в ДТП отсутствуют.

Представитель истца не оспаривал, что Супрунов Н.Н. обращался в страховую компанию для возмещения ущерба, после чего Савкин С.В. дважды получал телеграммы о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом, по словам Савкина С.В., он не предоставил на осмотр автомобиль и прицеп в связи с тем, что ответчик сказал ему не делать этого, поскольку он якобы уже провел оценку.

Впоследствии Савкин С.В. сам обратился в страховую компанию и в течение месяца получил страховое возмещение за повреждение прицепа. Возмещение вреда в связи с повреждением груза истец, по его словам, до настоящего времени не получил, так как документы находятся у ответчика.

Поскольку обязательства по получению страхового возмещения и возмещения ущерба не были исполнены ответчиком, считает, что с него подлежат взысканию в полном объеме переданные ему денежные средства.

Также представитель истца отметил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей отдельно предусмотрена оплата дважды за одну и туже услугу, а именно за направление документов в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 500 рублей и за направление извещения в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей. Кроме того, считал, что стоимость услуг в договоре существенно завышена.

Также просил суд обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика, в частности, он предоставил истцу сфальсифицированные документы, а именно заявление об исправлении описки, хотя фактически в суд не обращался.

Представитель ответчика Супрунова Н.Н. – Вербенец А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, утверждал, что ответчик получил от истца денежные средства только в размере 15 000 рублей, иных средств по данным договорам он не получал.

В части исполнения обязательств пояснил, что по договору на сумму 15 000 рублей ответчик не исполнил только услуги по составлению и подаче искового заявления стоимостью 5 000 рублей, в связи с чем ответчик возвратил истцу 5 000 рублей. В остальной части утверждал, что услуги были оказаны его доверителем в полном объеме, в связи с чем считал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В отношении договора на сумму 7 000 рублей пояснил, что оплату по нему Супрунов Н.Н. не получал, в связи с чем оснований для возврата данных денежных средств, как и каких либо иных, не имеется.

Также представитель ответчика утверждал, что все документы, которые были переданы ему в связи с исполнением договоров он возвратил истцу, каких-либо иных документов ему не передавалось.

Против удовлетворения требований о расторжении договоров не возражал. Отметил, что данные договоры не были исполнены ответчиком в связи с тем, что истец забрал у него все документы.

Свидетель Савкин С.С. в судебном заседании пояснил, что обращался к Супрунову С.С. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением груза в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2018 года оплатил ему 15 000 рублей. Первоначально Савкин С.С. утверждал, что обратился к Супрунову Н.Н. в своих интересах и произвел оплату из собственных средств, однако затем изменил показания, указав, что обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба, причиненного Савкину С.В., и выплаченные ответчику денежные средства также принадлежали Савкину С.В.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году по просьбе Савкина С.В. передал Супрунову Н.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей. Также со слов Савкина С.В. ему известно, что Супрунов Н.Н. должен был вернуть истцу какие-то документы. По просьбе истца К.В.А. сам звонил ответчику и просил его вернуть документы. Какие именно документы, пояснить не смог.

Свидетель Х.Д.Э. в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему известно, что Супрунов Н.Н. вел какие-то дела Савкина С.В. По просьбе истца Х.Д.Э. должен был забрать две папки документов. Супрунов Н.Н. отдал ем только одну папку, вторую папку не нашел, обещал позвонить как только найдет. Какие документы находились в папках свидетелю не известно.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что несколько раз видел, как Супрунов Н.Н. осматривал принадлежащие истцу автомобили после ДТП. Также указал, что однажды Савкин С.В. позвонил ему и попросил отпустить Супрунову Н.Н. товар на сумме 7 300 или 7 500 рублей. Оплатил товар сын истца Савкин С.С.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Он обратился к Супрунову Н.Н. для того чтобы определить, возможно ли в данном случае требовать возмещения ущерба, поскольку сразу после ДТП протокол об административном правонарушении был составлен в отношении обоих участников ДТП. Он описал Супрунову Н.Н. обстоятельства и ДТП и ответчик уверил его, что его вины в ДТП нет и возможно требовать возмещения ущерба. После этого они созвонились с Савкиным С.С. и последний обсудили с Супруновым Н.Н. возможность обращения в суд. На следующий день ответчик поехал к Савкину С.С. и тот передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Об этом А.А.В. известно со слов Савкина С.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу частей 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных норм, истец, заявляя требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец обязан доказать, в том числе, факт оплаты денежных средств по договору. Ответчик вправе предоставлять доказательства наделдащего исполнения обязательств либо наличия независящих от него обстоятельств, исключавших возможность надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, прямо регулирующие порядок доказывания факта передачи денежных средств по иным гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору оказания услуг, отсутствуют, суд считает возможным применить к правоотношения сторон положения статьи 812 ГК РФ, тем более что это согласуется с общими положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, регулирующей порядок доказывания факта заключения договора и его условий.

Таким образом, в силу приведенных выше норм свидетельские показания не могут служить доказательством передачи денежных средств во исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг и являются в этой части недопустимым доказательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Супруновым Н.Н. (Исполнитель) и Савкиным С.В. (Клиент) были заключены два договора оказания юридических услуг, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов последнего в суде первой инстанции.

Представленные суду письменные договоры, подписанные сторонами, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что правоотношения между ними фактически возникли до подписания договора.

Однако в связи с тем, что сторонами не представлены доказательства, позволяющие установить иную дату заключения договоров, то есть дату достижения согласия по всем существенным условиям договора, суд считает возможным исходить из даты, указанной в договорах – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках одного из договоров Исполнитель обязался:

- изучить представленные Клиентом документы;

- проинформировать Клиента о возможным вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в ОВД, страховую компанию, суд первой инстанции;

- представлять интересы Клиента в ОВД, страховой компании, в суде первой инстанции (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей и включает в себя:

- юридическая экспертиза документов – 1 500 рублей;

- запрос в ГИБДД О МВД России «Кезский» – 1 500 рублей;

- направление документов в ПАО СК «Росгосстрах» – 2 500 рублей;

- направление извещения в ПАО СК «Росгосстрах» – 2 000 рублей;

- составление и направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» – 2 500 рублей;

- составление и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей.

Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Доводы истца о том, что услуги по направлению документов и извещения в адрес страховой компании представляют собой одну услугу и взимание платы за нее дважды незаконно, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку закон в данном случае не ограничивает стороны в определении предмета договора (перечне оказываемых услуг и разделении их на составные части и этапы), а также в определении стоимости как всего комплекса услуг, так и их отдельных этапов и частей.

Равным образом, не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что стоимость услуг по договору завышена, поскольку данная стоимость согласована сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. Указанные выше положения договора истцом не оспаривались, недействительным не признаны.

В рамках другого договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Клиентом документы;

- проинформировать Клиента о возможным вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в ОВД, суд первой инстанции по факту гибели груза, произошедшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- представлять интересы Клиента в ОВД, в суде первой инстанции (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 рублей и включает в себя:

- юридическая экспертиза документов – 100 рублей;

- направление документов ответчику – 2 00 рублей;

- составление и направление претензии ответчику – 2 000 рублей;

- составление и подача искового заявления в суд – 2 000 рублей.

Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Положения договоров, определяющие порядок их исполнения и срок их действия, аналогичны.

Так, в соответствии с пунктом 4 Договоров Исполнитель приступает к работе после подписания Договора.

В силу пункта 5 Договоров Клиент предоставляет исполнителю в течение 3 дней после подписания Договоров всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом. Исполнитель гарантирует сохранность документов.

При не предоставлении или несвоевременном предоставлении Клиентом сведений, документов, необходимых для ведения дела, вся ответственность за неисполнение условий настоящих договоров возлагается на Клиента. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Клиентом информации и документов, не соответствующих действительности (пункт 6 Договора).

Ни одна из Сторон не будет нести ответственность в случае невыполнения своих обязательств, которые она не могла ни предвидеть, ни предотвратить, таких как: стихийные бедствия (наводнение, пожар, землетрясение и т.п.), социальные конфликты (общенациональные забастовки, гражданские войны и т.п.), а также здание нормативных актов, значительно усложняющих, ограничивающих или запрещающих оказание услуг, предусмотренных настоящим договором. Стороны обязуются незамедлительно уведомлять друг друга о наступлении перечисленных выше обстоятельств (пункт 7 Договоров).

Пунктом 9 Договоров предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего Договора и исполнения обязательств исполнителем считается досудебное урегулирование спора или вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Доказательства заключения между сторонами иных договоров суду не предоставлены.

Также судом установлено, что обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, что представителем ответчика не оспаривалось, тогда как исполнение Исполнителем обязательств по оказанию услуг не поставлено в зависимость от исполнения Клиентом обязанности по их оплате.

Поскольку Договорами срок оказания услуг не определен, они должны были быть исполнены в разумный срок.

При этом материалами дела, а именно, показаниями свидетелей подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с неисполнением обязательств как лично, так и через иных лиц.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика, по адресу регистрации последнего, однако получена им не была.

Также из материалов дела следует, что часть услуг, являвшихся предметом договоров между истцом и ответчиком (получение суммы страхового возмещения), впоследствии была исполнена истцом самостоятельно, что свидетельствует о том, что данные услуги могли быть оказаны и ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не было представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры для исполнения всех предусмотренных соглашением с ответчиком услуг, а также доказательств того, что неисполнение им обязательств было обусловлено непредоставлением ответчиком каких-либо документов либо сведений. За предоставлением дополнительных документов либо сведений к истцу ответчик не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленные истцом документы впоследствии были забраны им же самим у ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные документы были забраны истцом по прошествии значительного времени, тогда как доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства до этого времени, суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Договоров, не зависящих от воли сторон, препятствовавших исполнению ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований о расторжении указанных выше договоров, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.

При расторжении договоров истец в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата только той части стоимости оплаченных им услуг, которая не была исполнена ответчиком.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств только в размере 15 000 рублей. В подтверждение получения данных денежных средств Супруновым Н.Н. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность данной расписки и факт получения денежных средств в сумме 15 000 рублей ответчиком не оспаривались.

Надлежащих доказательств получения иных сумм по указанным выше договорам истцом не предоставлено.

Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств в силу приведенных выше норм не могут быть приняты во внимание судом в качестве подтверждения уплаты денежных средств.

Ссылка истца на объяснения, данные Супруновым Н.Н. при проведении сотрудниками ОМВД по <адрес> проверки по обращению Савкина С.В., также не может быть признана судом обоснованной.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Супрунов Н.Н., действительно, подтвердил факт получения 37 000 рублей, однако данные объяснения не подтверждают факт получения ответчиком данных денежных средств в полном объеме от истца в рамках заключенных с ним договоров.

В обоих объяснениях Супрунов Н.Н. указывает, что первоначально к нему обратился А.А.В. по вопросу установления виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждал Супрунов Н.Н., им была проведена работа, в результате которой он доказал невиновность А.А.В. За данную работу, по словам Супрунова Н.Н., он получил от А.А.В. 15 000 рублей.

Данные объяснения опровергаются свидетельскими показаниями А.А.В., который утверждал, что он лично никаких денежных средств ответчику не передавал.

Кроме того, в представленном по запросу суда административном материале отсутствуют какие-либо сведения о выполнении Супруновым Н.Н. работы по доказыванию как невиновности А.А.В. в ДТП, так и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доказательства опровергают объяснения Супрунова Н.Н., однако не подтверждают получение им каких-либо денежных средств от Савкина С.В. помимо денежных средств, в подтверждение получения которых он составил расписку.

В описании дальнейших обстоятельств объяснения Супрунова Н.Н. противоречивы.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что после этого к нему обратился Савкин С.С. и попросил продолжить работу по данному ДТП с целью получения страхового возмещения, для чего оформил на его имя доверенность, за что оплатил ему 15 000 рублей, о чем он составил расписку. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Супрунов Н.Н. заключил два договора о предоставлении юридических услуг (один – по возмещению ущерба в связи с повреждением прицепа, второй – по возмещению ущерба в связи с повреждением груза) с Савкиным С.В., которому принадлежал прицеп, и получил от последнего 7 000 рублей. Также Супрунов Н.Н. утверждал, что все обязательства были им исполнены.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Супрунов Н.Н. указал, что первоначально получил от Савкина С.С. за юридические услуги по возмещению ущерба в связи с повреждением груза 7 000 рублей, а затем за юридические услуги по возмещению ущерба в связи с повреждением прицепа 15 000 рублей, после чего Савкин С.С. оформил на его имя доверенность. Только после этого Супрунов Н.Н., по его словам, узнал, что собственником прицепа является Савкин С.В., поскольку в справке о ДТП в качестве собственника и автомобиля и прицепа был указан только Савкин С.С., после чего заключил договоры с Савкиным С.В. и продолжил работу. В дальнейшем Савкиным С.В. как утверждал Супрунов Н.Н., забрал у него документы, в связи с чем он не мог продолжить работу, хотя собирался.

Вместе с тем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Супрунов Н.Н. указал, что получил денежные средства от Савкина С.В.

Объяснения Супрунова Н.Н. в части получения им денежных средств в размере 7 000 рублей противоречат показаниями как самого Савкина С.В., так и свидетеля М.Д.В., которые указывали, что в счет оплаты услуг Супрунову Н.Н. был отпущен товар на сумме около 7 500 рублей. При этом каких-либо доказательств этого, в том числе, товарных либо кассовых чеков суду представлено не было. Более того, сам Савкин С.В. ранее в своих объяснениях в полиции указывал, что передал Супрунову Н.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать доказанным факт передачи истцом ответчику каких-либо иных денежных средств помимо 15 000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору стоимостью 15 000 рублей, а именно: проведена юридическая экспертиза предоставленных документов; направлен запрос в ГИБДД О МВД России «Кезский» о предоставлении справки о ДТП, копия ответа на который представлена в материалы дела.

Кроме того, из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следует, что Супруновым Н.Н. в адрес страховой компании были направлены заявление о выплате страхового возмещения, а также иные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, извещение о ДТП. Впоследствии ответчиком в адрес страховщика была направлена также претензия.

Поскольку сторонами была отдельно согласована стоимость каждой из указанных выше услуг, суд считает, что истец не вправе требовать возврата стоимости тех услуг, которые фактически были исполнены ответчиком, несмотря на то, что в полном объеме обязательства по договору не исполнены.

Более того, впоследствии, при повторном самостоятельном обращении в страховую компанию истец фактически воспользовался результатом данных услуг. Так, из представленного выплатного дела следует, что повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, дополнительные документы в подтверждение страхового случая страховщику не предоставлял. Выплата страхового возмещения была произведена на основании документов, ранее направленных Супруновым Н.Н., в том числе, полученных п запросу в ГИБДД О МВД России «Кезский».

Оснований считать, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена по вине ответчика у суда не имеется. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, составленную ответчиком, следует, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом в материалах дела имеются телеграммы с приглашением на осмотр, направленные непосредственно в адрес Савкина С.В., получение которых истцом не оспаривалось. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он не предоставил транспортные средства на осмотр по совету ответчика, суду не представлено.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей истцу не были оказаны только услуги по составлению искового заявления стоимостью 5 000 рублей. Вместе с тем, представителем истца не оспаривалось, что денежные средства в сумме 5 000 рублей были возвращены ответчиком добровольно перед судебным заседанием.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику каких-либо иных денежных средств помимо 15 000 рублей суду не представлено, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доверенности от Савкина С.С. в размере 1 200 рублей.

Оснований считать, что расходы по оформлению данной доверенности были понесены по вине ответчика, у суда не имеется.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что первоначально к Супрунову Н.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обратился не Савкин С.В., а Савкин С.С.

Это же подтвердил и Савкин С.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля. При этом в своих показаниях Савкин С.С. первоначально указывал, что ущерб был причинен ему и что он обратился к Супрунову Н.Н. в своих интересах, а впоследствии изменил показания, указав, что обращался к ответчику в интересах Савкина С.В.

Более того, в справке о ДТП в качестве собственника и транспортного средства MAN, и полуприцепа KRONE указан Савкин С.С., что согласуется с объяснениями Супрунова Н.Н. в этой части.

Истцом в свою очередь, не представлено доказательств того, что ответчику до оформления Савкиным С.С. доверенности были предоставлены документы, позволявшие ему установить, кому именно был причинен ущерб. К свидетельским показаниям Савкина С.С. в этой части суд относится критически, поскольку он является сыном Савкина С.В., совместно с ним ведет деятельность по грузоперевозкам, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела и в совокупности с непоследовательным характером его показаний вызывает у суда сомнения в их объективности.

Кроме того доказательств того, что расходы по оформлению доверенности от Савкина С.С. на имя Супрунова Н.Н. были понесены Савкиным С.В. суду не предоставлены, что само по себе исключает возможность взыскания данных расходов в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика оригиналов актов боя, товарно-транспортных накладных, сертификатов на товар суд также не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные документы были переданы ответчику и до настоящего времени находятся у него.

Свидетели К.В.А., Х.Д.Э., утверждавшие, что по просьбе истца обращались к ответчику по вопросу возврата переданных ему документов, в судебном заседании не смогли назвать конкретные документы, которые не были возвращены ответчику.

Акт приема-передачи документов между сторонами не составлялся, тогда как ответчик утверждает, что все переданные ему истцом документы он возвратил.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования о возврате стоимости услуг в части составления искового заявления в размере 5 000 рублей были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд, судебные расходы пропорционально данной части требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истцом были заявлены два имущественных требования не подлежащего оценке (о расторжении договоров и истребовании документов), из которых удовлетворено было одно требований – о расторжении договоров, а также имущественные требования на общую сумму 38 200 рублей (37 000 рублей + 1 200 рублей), из которых ответчик добровольно исполнил требования на сумму 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исходя из этого уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 946 рублей (300 рублей + 300 рублей + 1 346 рублей).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований о расторжении договоров в размере 300 рублей, а также за частичное удовлетворение имущественных требований в размере 176 рублей 18 копеек (1 346 рублей / 38 200 рублей х 5 000 рублей), а всего – 476 рублей 18 копеек.

С Савкина С.В. в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 636 рублей (1 946 рублей – 1 310 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019, а также копия кассового чека на сумму 15 000 рублей, подлинность и достоверность которых представителем ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание сложность дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности Савкина С.В. на представителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае Савкиным С.В. была выдана генеральная доверенность без указания конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 6, 8, 153, 158, 161-162, 309-310, 314, 408, 420, 421, 451, 453, 779-781, 812, 1102-1103 ГК РФ, ст. 56, 60, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкина С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Савкиным С. В. и Супруновым Н. Н.чем, стоимостью 15 000 рублей и 7 000 рублей.

Взыскать с Супрунова Н. Н.ча в пользу Савкина С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей 18 копеек, а всего – 5 976 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савкина С. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                        В.Н. Неугодников