Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-150/2014 ~ М-631/2014 от 16.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2014 года                                                                                             г. Владикавказ

        Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев исковое заявление Бургаловой Ж.Р., Атамуратовой М.А. к Плиевой Ф.Т. и Кокоеву А.У. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бургалова Ж.Р. и Атамуратова М.А. обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском о взыскании с Плиевой Ф.Т. и Кокоева А.У. ..., в том числе материальный ущерб в сумме ..., уплаченный за услуги адвоката и компенсацию морального вреда в сумме ..., взыскание указанной суммы просили обратить на Плиеву Ф.Т., так как Кокоев А.У. отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, просили наложить арест на квартиру № ... и освободить истцов от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ... года было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ... в частности, для указания в чью пользу и в каком размере подлежит взыскание денежных сумм, основания взыскания материального ущерба, основания взыскания материального и морального вреда с Плиевой Ф.Т., представления письменных доказательств понесенных судебных расходов.

... в суд поступило два отдельных исковых заявления от Бургаловой Ж.Р. к Плиевой Ф.Т. и Кокоеву А.У. о взыскании материального ущерба и морального вреда, и от Атамуратовой М.А. к Плиевой Ф.Т. и Кокоеву А.У. о денежной компенсации морального вреда.

Поскольку на стадии принятии искового заявления не может быть разрешен вопрос о разделе исковых требований по оставленному без движения совместному исковому заявлению, учитывая, что срок, предоставленный для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истек, но недостатки, указанные в определении суда не устранены истцами в полном объеме (в том числе и в новых заявлениях), на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания и подлежит возвращению истцам со всеми приложенными к нему документами.

При этом, отдельные исковые заявления Бургаловой Ж. Р. к Плиевой Ф. Т. и Кокоеву А. У. о взыскании материального ущерба и морального вреда, и Атамуратовой М. А. к Плиевой Ф. Т. о денежной компенсации морального вреда, подлежат проверке судом на предмет соответствия требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для разрешения вопроса о принятии к производству суда в установленный ст. 133 ГПК РФ пятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, ст.224 и 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бургаловой Ж.Р., Атамуратовой М.А. к Плиевой Ф.Т. и Кокоеву А.У. о взыскании материального ущерба и морального вреда с прилагающимся материалом вернуть истцам Бургаловой Ж.Р. и Атамуратовой М.А.

Разъяснить истцам, что согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранены допущенные нарушения.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья                                                                                       Ф.Б. Моргоева