Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-917/2017 ~ М-650/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-917/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 мая 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании пени. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ВА251/18, который принадлежит ФИО3, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О211 ЕР/18. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик произвел выплату в сумме 38178,8 рублей 27.11.2015 года. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Доплату в сумме 30831,6 рублей по претензии ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 143 дня, сумма в размере 44089,18 рублей. В соответствии с решением мирового суда судебного участка № <адрес> УР, которое по ходатайству ответчика было мотивированным и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести доплату в сумме 29760 рублей. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 409 дней, сумма в размере 121718,4 рублей. Считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в сумме 165807,58 рублей. Несмотря на направленную страховщику - СОАО «ВСК» претензию с требованием о возмещении указанного ущерба. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещён. Просит взыскать с ответчика в её пользу 165807,58 рублей пени, 5000 рублей оплаты услуг представителя, 2000 рублей за подготовку и отправку претензии, 37 рублей почтовых расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 203007,58 рублей пени.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела. В возражениях указывают, что исковые требования не признают, поскольку не представлено документов, подтверждающих доводы искового заявления, не представлено доказательств обращения в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере большем, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке, установлена лишь решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, обоснованности иска, достаточности и допустимости доказательств, просят, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считают, что со стороны истца (представителя истца) имеет место быть злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. Полагает, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в УР; с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы восстановительный ремонт в размере 15900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13860 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 14880 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки ФИО1 при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № не было заявлено.

Рассматриваемые исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на неудовлетворении в добровольном порядке ответчиком претензии (л. д. 14). Адресованная СОАО «ВСК» представителем заявителя, ФИО6, претензия содержит просьбу произвести расчет и выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1

При этом суд находит обоснованными доводы возражений ответчика о несоответствии претензии требованиям главы 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой претензия должна содержать: полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. Кроме того, в связи с направлением претензии лицом, не являющимся потерпевшим, к претензии должен был приложен документ, подтверждающий его полномочия (доверенность).

В связи с тем, что факт получения претензии от ФИО1 ответчиком оспаривается, доказательств направления претензии от истца не представлено в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании пени оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. В. Шадрина