Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1361/2021 от 05.10.2021

№ 22и-1361/2021 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 г.              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Никифорова В.М. и его защитника адвоката Чурковой А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г., которым

Никифорову В.М., <...>, судимому:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 1 апреля 2011 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня,

отбывающему наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 г. (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 14 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Никифорова В.М. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сазонова В.М., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Сазонов В.М., действующий в интересах осужденного Никифорова В.М., обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указал, что последний отбыл необходимую часть, трудоустроен, с августа 2020г. состоит в облегченных условиях, имеет ряд поощрений, получил дополнительные профессии, действующих взысканий не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, совершенному деянию, а также наличие 9 поощрений и отсутствие взысканий более 5 лет свидетельствуют о том, что Никифоров В.М. встал на путь исправления, и ему возможно заменить наказание более мягким в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров В.М. также ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что анализ его поведения свидетельствует об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения и как следствие – об исправлении. Обращает внимание на то, что в период времени с 2015 по 2019 гг. проходил лечение в связи с наличием хронического заболевания, в связи с чем был вынужден отрываться от рабочего процесса, что сделало невозможным получение им поощрений в указанный период.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Никифоров В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 17.08.2015, конец срока 14.03.2026, 1/2 отбыл 30.10.2019.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый Никифоровым В.М. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: отсутствие действующих взысканий, наличие ряда поощрений, трудоустройство, получение новых процессий, участие в мероприятиях воспитательного характера, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в облегченных условиях с августа 2020г.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Никифоров В.М. допустил нарушение распорядка дня (не вышел на построение, находился на спальном месте, требования сотрудников администрации «встать и выйти на построение» не выполнил), за что получил устный выговор 27.09.2016 (погашено), администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, стабильности по выполнению нормы выработки не имел (за 2020 г.: январь-февраль – менее 10%, март – 100,25%, апрель – 13,4%, май-июнь – более 100%).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Никифорова В.М. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного Никифорова В.М. были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Факт погашения взыскания не освобождал суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного Никифоровым В.М. нарушения, время, прошедшее с момента его погашения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений Никифорова В.М. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никифорова В.М., он положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения ещё не заслужил, пока характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденного является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г. в отношении Никифорова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий