Решение по делу № 33-4248/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4248/2019

г. Уфа                              25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Якуповой Н.Н.,

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройГарант» к Гущину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлении факта наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства и фактического проживания в квартире, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гущина А.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском к Гущину А.В., в котором просило установить факт наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.08.2017 года и фактического проживания в квартире по адрес с 30.08.2017 года, взыскать с Гущина А.В. в пользу ООО «СтройГарант» в возмещение стоимости неосновательного обогащения (за производство дополнительных работ) денежные средства в размере 79673.60 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2590 руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2015 между ООО «СтройГарант» и Гущиным А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес, квартал №.... Согласно п.3.2 Договора застройщик обязан был передать в собственность участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру в черновой отделке. 30.08.2017 между сторонами подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2015, согласно которому Гущиным А.В. была получена адрес подписании акта Гущиным А.В. было сделано замечание о том, что просрочен срок сдачи квартиры. После этого с Гущиным А.В. была достигнута устная договоренность о проведении в квартире №... дополнительных работ в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры. Гущин А.В. с данными условиями согласился. Сам Гущин А.В. проживает в указанной квартире с 30.08.2017. Факт выполнения работ по шпаклевке стен в квартире подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ, из которых следует, что в указанной квартире проведены работы на сумму 79673.60 руб. Несмотря на наличие имеющейся устной договоренности, Гущин обратился с иском в суд о взыскании с ООО «СтройГарант» убытков, связанных с несвоевременной сдачей квартиры (дело №...). Решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.02.2018 с ООО «СтройГарант» взысканы неустойка в размере 140000 руб., штраф - 70000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. Фактически работа по шпаклевке стен в указанной квартире выполнена, ее стоимость составила 79673,6 руб., однако, судом данные работы при вынесении решения учтены не были, поскольку не было документального подтверждения. О выполнении работ по шпаклевке стен свидетельствует дополнительно подписанный Гущиным А.В. акт приема - передачи от 18.12.2017, в п.6 которого указано: «В договор заложена черновая отделка, в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне)». В указанном акте Гущин А.В. своей рукой дописал, что просрочена сдача квартиры и шпаклевка стен кухни частична. Сокрытие Гущиным А.В. при обращении с иском в суд факта наличия устной договоренности с ООО «СтройГарант» о погашении неустойки за несвоевременно сданную квартиру путем проведения в его квартире дополнительных работ способствовало неосновательному обогащению последнего. 17.05.2018 Гущину А.В. направлена претензия о возврате денег в сумме 79673.60 руб., которая не исполнена.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «СтройГарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина А. В. в пользу ООО «СтройГарант» в возмещение стоимости неосновательного обогащения (за производство дополнительных работ) денежные средства в размере 54468.49 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройГарант» к Гущину А. В. об установлении факта наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства и фактического проживания в квартире отказать.

В апелляционной жалобе Гущин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенных затрат на выполнение работ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку правильность выводов суда относительно отказа в удовлетворении требования об установлении факта наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства и фактического проживания в квартире, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между ООО «СтройГарант» и Гущиным А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес, квартал №.... В п.3.2 договора была предусмотрена обязанность застройщика передать в собственность Гущину квартиру в черновой отделке согласно Приложению №... не позднее 31.03.2016 г., В Приложении 1 предусмотрено оштукатуренные стены.

30.08.2017 между ООО «СтройГарант» и Гущиным А.В. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2015, согласно которому Гущиным А.В. была получена адрес А, ключи ему переданы, в акте записано замечание Гущина А.В. «просрочен срок сдачи квартиры».

Как указывает истец, после этого с Гущиным А.В. была достигнута устная договоренность о проведении в квартире №... дополнительных работ в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры, Гущин А.В. с данными условиями согласился, эти работы были выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснением представителя истца, письменными доказательствами, а именно подписанным Гущиным А.В. актом приема - передачи от 18.12.2017, в п.6 которого указано: «В договор заложена черновая отделка, в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне)», имеется дописанное от руки Гущиным А.В. замечание: «просрочена сдача квартиры, шпаклевка стен кухни частична», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 г., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года.

Также из протокола судебного заседания от 27.09.2018 г. по делу 2-1041/2018 по иску Гущина А.В. к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей и признании права собственности, следует, что Гущин А.В. пояснил: « В счет компенсации просрочки исполнения договора мне устно предложили сделать шпаклевку стен. Я согласился. Мы договорились с ответчиком, что в счет компенсации просрочки исполнении договора мне шпаклюют стены во всей квартире, в зале, на кухне, в коридоре. Обязательства по устной договоренности они не исполнили. Мне обещали, что шпаклевку стен сделают во всех комнатах, а сделали только на кухне, и то частично.

В связи с наличием вопросов относительно объема работы и стоимости дополнительно произведенных истцом работ в квартире ответчика в рамках устной договоренности по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.08.201 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИБ «СтройТех-ХХI» от 14.09.2018 фактически объем выполненных работ составляет 80 кв.м. (коридор 4.6. / зал 16.6 кв.м.+ кухня 10.8 кв.м.); стоимость выравнивания стен составляет: коридора – 10594.80 руб., зала – 26191.76 руб., кухни – 17681.93 руб.; при проведении работ по выравниванию стен (шпатлевке) стен в коридоре, в зале и на кухне квартиры №... по адрес был использован «Ветонит» серый; количество использованного материала: штукатурка безусадочная глиняная – 846.5 кг, грунтовка «Бетоноконтакт» КНАУФ – 35 кг., шпатлевка «Ветонит» серый - 25. 3 кг.; стоимость ремонтных работ итого составляет 54468.49 руб., рыночная стоимость выполненных работ по выравниванию стен (шпатлевке) стен указанной квартиры составляет 54468.49 руб. (10594.80 руб.+ 26191.76 руб. + 17681.93 руб.).

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.02.2018 по делу 2-293/2018 с ООО «СтройГарант» в пользу Гущина А.В. была взыскана неустойка за период просрочки с 01.04.2016 г. по 17.12.2017 г. в сумме 140000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 70000 руб.

Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении дополнительных работ по выравниванию, шпаклевке в зале, кухне и прихожей квартиры Гущина истцом, в счет компенсации просрочки сдачи квартиры, однако Гущин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки за просрочку передачи истцу квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ООО «СтройГарант» о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Гущин А.В. несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенных затрат на выполнение работ, опровергаются материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи