Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24840/2020 от 21.09.2020

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Караваева В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года по делу по иску Караваева В. В. к ГУП г. Москвы «Московский орден Ленина и орден Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И.Ленина» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании платы за совмещение профессий, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Караваева В.В., представителя ответчика Синюкова В.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Караваев В.В. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» и, уточнив требования, просил: признать дисциплинарные взыскания незаконными и снять их, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать формулировку увольнения не соответствующей закону и изменить ее, признать совмещение профессий и должностей, признать отсутствие компенсации за отпуск при увольнении, взыскать: оплату труда за совмещение профессий в размере 2192703 руб. 19 коп.; годовую премию за второе полугодие 2015 г. в размере 19572 руб. 49 коп.; оплату нерабочего праздничного дня с 12.06.2015г. в размере 1340 руб. 96 коп.; доплату за выслугу лет по основной профессии в размере 12957 руб. 20 коп.; доплату за разницу тарифа с 28.01.2013г. по 01.06.2014г. по основной профессии в размере 61777 руб. 42 коп.; доплату за разницу тарифа с 01.06.2014г. по 22.12.2015г. по основной профессии; премии за 2013г. с учетом процента за вредность по основной профессии в размере 15669 руб. 72 коп.; доплату за вредность за весь период работы по основной профессии в размере 297597 руб. 26 коп.; компенсацию отпуска за третий год работы по основной профессии в размере 17991 руб. 97 коп.; компенсацию дополнительного отпуска за первый и второй год работы по основной профессии в размере 35983 руб. 34 коп.; упущенную выгоду в размере 385950 руб., проценты по кредитной карте в размере 260000 руб.; доплату за расширение зоны обслуживания в период отпусков в размере 102828 руб.; оплату вынужденного прогула в размере 7955917 руб. 22 коп,; расходы на оплату услуг представителя в размере 360000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. ( л.д. 13).

Требования мотивированы тем, что он работал в ГУП «Московский метрополитен». 22.12.2015г. был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ. Считает, увольнение незаконным, поскольку он не нарушал трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем своевременно уведомлял руководство и подавал заявления о предоставлении отпуска. Полагает, что ответчиком в отношении него были неправильно применены дисциплинарные взыскания и вынесены приказы <данные изъяты> от 09.12.2015г., №<данные изъяты> от 10.12.2015г., <данные изъяты> от 18.12.2015г., №<данные изъяты> от 22.12.2015г., которые так же не соответствуют фактическим основаниям увольнения. Истец считает, что ответчиком нарушены предусмотренные законом условия оплаты его труда, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Караваеву В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Караваев В.В. на основании трудового договора <данные изъяты> от 25.10.2013г. и приказа от 24.10.2013г. <данные изъяты>/лз принят на работу в Электродепо «Выхино» в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда с испытательным сроком три месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015г. к трудовому договору от 25.10.2013г. <данные изъяты> Караваев В.В. переведен в вагоноремонтный комплекс в структурное подразделение Ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда с 01.07.2015г.

Приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> трудовой договор с Караваевым В.В. расторгнут на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание). С приказом истец ознакомлен под роспись 22.12.2015 г.

В суде первой инстанции в стадии подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав ( л.д. 45-46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и невыплатой причитающихся денежных средств при расторжении трудовых отношений, истец должен был узнать в день ознакомления с приказом <данные изъяты>/л от 22.12.2015 г. и получения трудовой книжки- 22.12.2015 г.

С настоящим иском в Балашихинский городской суд истец обратился 24.12.2019 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Караевым В.В. в материалы дела не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, без исследования фактических обстоятельства дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. ст. 15, 381 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор относится к индивидуальному трудовому спору, разрешение которого согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации относится к задачам трудового законодательства, в связи с чем при разрешении индивидуального трудового спора применяются специальные сроки для обращения в суд, и положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности, к трудовым правоотношениям не применимы.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи