Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21402/2013 от 27.09.2013

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-21402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровне

на решение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску Сушкова Василия Васильевича к Мазыленко Любови Александровне о взыскании процентов за пользование чужими деньгами средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Мазыленко Л.А. – Панариной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сушковым В.В. предъявлен иск к Мазыленко Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что решением Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 647000 руб., которые до настоящего времени истцу не выплачены, в связи с чем, по мнению истца, возникли основания для требования уплаты процентов за период с 29 декабря 2009 года, когда возникло неосновательное обогащение по день предъявления настоящего иска, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 %.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, Мазыленко Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 647000 руб., которые до настоящего времени истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания процентов, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, за указанный истцом период.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазыленко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: