Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2018 ~ М-479/2018 от 01.03.2018

дело № 2-811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генрих Инны Анатольевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и об обязании оформить дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

истец Генрих И.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Генрих И.А. с «уволена в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию ч. 1 ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 071 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указала, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Генрих И.А. была назначена управляющей дополнительным офисом в <адрес> регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к была уволена на основании ст. 81 части первой п.7 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. С указанной формулировкой основания увольнения Генрих И.А., не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от работника дополнительного офиса в <адрес> старшего кассира Озёриной М.А., Генрих И.А., узнала, что Озёрина М.А., из кассы банка совершила хищение денежных средств в крупном размере. О случившемся Генрих И.А., немедленно доложила своему руководству в Волгоградский региональный филиал. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии факт недостачи денежных средств подтвердился. В отношении Озёриной М.А. было возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводится расследование отделом МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подала в Волгоградский региональный филиал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ представители Волгоградского отделения банка ознакомили ее с приказом об увольнении по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ, аналогичная запись содержится и в её трудовой книжке. ФИО2, считает увольнение по данному основанию незаконным, так как непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживала, в её должностной инструкции обязанности обслуживать денежные и товарные ценности не указанно. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний Генрих И.А., в результате которых ей был причинен моральный вред, размер которого Генрих И.А. оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения фактически полностью лишает Генрих И.А., трудоустроится по своей или родственной специальности в любое банковское учреждение и в этой связи препятствует поступлению Генрих И.А., на другую работу, в этой связи просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и обязать оформить и выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения.

В судебное заседание истец Генрих И.А. не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Генрих И.А., действующий на основании доверенности Ивашков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующая на основании доверенностей Кочурова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при приеме на работу Генрих И.А. с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк», с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись, также с работником были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми на Генрих И.А. возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Вместе с тем в ходе проведенной работодателем служебной проверки по факту хищения Озёриной М.А. денежных средств из операционного офиса в г. Котово, работодателем были выявлены нарушения Генрих И.А. положений ТК РФ и внутренних локально нормативно – правовых актов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с которыми Генрих И.А. была ознакомлена. Поскольку, обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом подтверждены и у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия к Генрих И.А. и применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к была принята в Волгоградский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность экономиста дополнительного офиса в <адрес>, в тот же день, между сторонами заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была переведена на должность управляющего дополнительного офиса <адрес> (39,40,41,43-52).

Приказом директора Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к управляющий дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» Генрих И.А. была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.8).

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском Генрих И.А. указывает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку она непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживала, в её должностной инструкции обязанности обслуживать денежные и товарные ценности не указанно.

Проверяя обоснованность доводов истца, судом принимается во внимание следующее.

В силу положений пункта 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом № Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 определены должностные обязанности управляющего дополнительным офисом, среди которых, имеются обязанности: обеспечивать условия сохранности наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты (далее денежная наличность) и других ценностей, контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, организацию работы по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями, перевозке денежной наличности и других ценностей, инкассации денежной наличности; исполнять обязанности второго должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса в порядке, установленном нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка, в случае возложения указанных обязанностей распорядительным документом регионального филиала; осуществлять необходимые мероприятия в рамках эксплуатации банкоматов и информационно-платежных терминалов Банка в соответствии с требованиями внутренних документов Банка, при приеме на работу Генрих И.А. с должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом № Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» была ознакомлена под роспись (л.д.53-64).

Приказом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на ФИО2 и Озёрену М.А. возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №. Согласно п. 3.2 указанного приказа на ФИО2 и Озёрену М.А. также возложена обязанность осуществлять сверку наличия наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей, с данными бухгалтерского учета в конце рабочего дня перед закрытием хранилища ценностей соответственно; передачу между должностными лицами сумм остатков наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей, кассовых документов и ключей, указных в настоящем приказе, ведение контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи по охрану хранилища ценностей 0402162, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка РФ и внутренних документов АО «Россельхозбанк».

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и управляющей дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности должностного лица, ответственного за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.65), из анализа указанных договоров следует, что на ФИО2 возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что с вышеуказанными внутренними нормативными документами АО «Россельхозбанк» истец ФИО2 была ознакомлена.

Между тем, актом № о перерасчете денежной наличности при своде хранилища ценностей дополнительного офиса Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответственными за сохранность ценностей, а именно старшим кассиром дополнительного офиса ФИО7 и управляющей дополнительным офисом ФИО2 установлен факт недостачи в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 12 800 000 рублей (л.д.69-70). По факту выявления недостачи у истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано объяснение, в которых ФИО2 указывает, что работает в АО «Россельхозбанк» с 2006 года. В ее служебные обязанности входят непрерывная организация деятельности дополнительного офиса и контроль деятельности дополнительного офиса. В 2008 году в дополнительный офис кассиром устроилась ФИО7 За весь период работы в Банке ФИО2 никаких претензий к работе ФИО7 не имела. В ходе контроля за деятельностью дополнительного офиса в обязанности ФИО2, также входила сверка денежных средств и прочих ценностей в хранилище ценностей при открытии и закрытии рабочего дня. То есть, согласно нормативных документов Банка, ФИО2 и кассир имели ключи к хранилищу ценностей. При открытии рабочего дня ФИО2 и кассир своими ключами одновременно открывали хранилище ценностей. Затем кассир брала в присутствии ФИО2 необходимый запас денежной наличности для работы в течении рабочего дня. После чего, ФИО2 брала книгу хранилища ценностей, с которой сверяла суммы наличности в хранилище и суммы, взятые кассиром. После чего, убедившись, что суммы, указанные в накладках сформированных упаковок наличности в хранилище и взятая наличность кассиром сходятся с книгой хранилища ценностей, ФИО2 и ФИО7 закрывали сейфовую комнату. В конце рабочего дня ФИО2 и ФИО7, также одновременно открывали хранилище ценностей, после чего кассир приносила остатки наличности, а ФИО2 сверяла общую сумму по накладкам и ярлыкам с данными книги хранилища ценностей и оборотной бухгалтерской ведомостью. После того, как ФИО2 убеждалась в том, что денежные средства находятся в полном объеме, ФИО2 и ФИО7 закрывали сейфовую комнату. Данный порядок сверки предусмотрен Порядком №-П. За все время никаких расхождений в денежной наличности и иных ценностях не было. В последние дни декабря 2017 года пошел большой приток денежной наличности от клиентов, а лимит кассы дополнительного офиса № составлял на тот момент 9 000 000 рублей. Однако, осуществить вывоз излишек не представлялось возможным, в связи с чем отделом кассовых операций было принято решение о сдаче излишек после новогодних праздников. При этом, переговоры о необходимости инкассации осуществляла ФИО7 С кем именно она об этом общалась, ФИО2 не знает. Далее, ДД.ММ.ГГГГ из Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» пришел приказ о необходимости проведения ревизии на конец года. Данные ревизии проводятся в конце каждого года. Поэтому о необходимости проведения ревизии в конце года сотрудники офиса знали, в том числе и ФИО7. Однако, ФИО7 никаких признаков волнения не выявляла. В приказе был указан состав комиссии, которая была сформирована следующим образом: председатель комиссии ФИО8, члены комиссии ФИО9, должностные лица ФИО7 и ФИО2 Порядок проведения ревизии предусмотрен Порядком №-П. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут ФИО7 и ФИО2 закрыли дополнительный офис и начали проводить ревизию. В присутствии всех членов комиссии ФИО7 и ФИО2 своими ключами открыли сейфовую комнату. После чего, ФИО7 вынесла всю наличность из сейфа к себе в кассу №. Далее, ФИО2 попросила ФИО7 принести полные пачки в кассу №, сколько именно она принесла пачек ФИО2 не помнит. Сборные упаковки стала пересчитывать ФИО7. Одновременно с проведением ревизии в ДО приехали инкассаторы, чтобы забрать кассы для загрузки двух банкоматов. ФИО7 отдала им два комплекта кассет, которые зарядила ранее. Как она заряжала эти кассеты ФИО10 не видела, так как было много клиентов, от которых ФИО2 не могла отойти. Зарядив кассеты, ФИО7 сообщила, что зарядила кассеты на общую сумм 7 000 000 рублей, и что необходимо опломбировать кассеты, что ФИО2 и сделала. После того, как кассеты были переданы инкассаторам ФИО7 стала пересчитывать сборные пачки наличности. Как она это делала ФИО2 не видела, однако видела, что за ее пересчетом наблюдала Кириллова. Однако, время от времени Кириллова все-таки отлучалась из хранилища на небольшие промежутки времени, в связи со служебной необходимостью. Далее, во время пересчета денег к ФИО2 обратилась ФИО7 с просьбой выдать ей 7 000 000 рублей, чтобы она смогла зарядить две кассеты банкоматов, которыми можно было бы загрузить банкоматы на ДД.ММ.ГГГГ. Данную просьбу она обосновала тем, что после праздников ФИО7 будет сложно заряжать кассеты, так как будет много работы. ФИО2 согласилась с этим и выдала ей из пересчитанных денег необходимую сумму 7 000 000 рублей. Как ФИО7 заряжала кассеты ФИО2 не видела, так как была занята пересчетом денег. Однако, ФИО2 запломбировала данные кассеты, так как ФИО7 работала очень давно в Банке и ФИО2 ей доверяла. Алгоритм пересчета денег у ФИО2 был следующий: раскрыв упаковку наличности, ФИО2 отдавала накладку присутствовавшей при пересчете Рейпаши, а сама на счетной машине пересчитывала купюры. После чего сравнивала полученный результат с суммой указанной в накладке. После чего, она помещала пересчитанные денежные средства: 10 корешков в полиэтиленовую упаковку и вставляла накладку в каждую упаковку чего, так как в кассе №, где ФИО2 пересчитывала деньги было мало места, ФИО2 сформировав 5 упаковок выходила в предхранилище и просила ФИО7 поставить подпись в накладных. После того, как ФИО7 подписывала, ФИО2 запаивала пакеты с деньгами, а затем возвращалась в кассу № для продолжения пересчета. Таким образом, проведя ревизию ФИО7 и ФИО2 никаких недостатков не выявили. О чем составили акт ревизии. Выйдя на работу после праздников ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как и положено осуществляла открытие и закрытие xpaнилища ценностей, но никаких замечаний по сохранности наличности не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ по заявке приезжали инкассаторы для зарядки наличностью банкоматов. ФИО7 им отдала два комплекта кассет, сформированные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после ревизии. Однако, инкассаторы не смогли зарядить банкоматы, в связи с технической неисправностью и привезли кассеты обратно. ФИО7 снова обратилась к ФИО2 с просьбой не распаковывать кассеты до следующей загрузки. ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКО ФИО11 потребовала сдать излишки наличности. Однако, о данном распоряжении ФИО7 ФИО2 ничего не сообщила, подготовила денежные средства для сдачи. ДД.ММ.ГГГГ они закрыли рабочий день без происшествий. При открытии рабочего дня в кассе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 открыли по указанному порядку хранилище и, судя по накладкам наличности запломбированным кассетам, денежные средства были в полном объеме. В рабочего дня ФИО2 заметила, что ФИО7 находится в расстроенном состоянии с периодически плачет. ФИО2 поинтересовалась у нее, что случилось, на что ФИО7 сказала, что в данный момент ФИО7 ничего не пояснит, а расскажет о причине ее расстройства позже. В таком состоянии ФИО7 провела весь рабочий день. При закрытии хранилища в конце рабочего дня ФИО2 обнаружила в хранилище, что кассеты для банкоматов вскрыты и деньги в них отсутствуют и в сейфе присутствует денежная наличность лишь размере 215 154 рублей 15 копеек, а остальное все было в сохранности. ФИО2 поинтересовалась у ФИО7 о том, где находятся вся денежная наличность, на что она сообщила, что украла деньги, денег нет, и что она не сможет их вернуть. Также, ФИО7 сообщила, что она планировала их «крутнуть», однако, у нее ничего не получилось. От дальнейших комментариев ФИО7 отказалась. ФИО2 распорядилась, чтобы ФИО7 отразила имеющийся остаток в книге хранилища ценностей, что ФИО7 и сделала собственноручно, где расписались ФИО2 и ФИО7 и Кириллова. Далее, ФИО2 закрыла хранилище своим ключом и ключом, который ФИО2 забрала у ФИО7, оставив при этом в хранилище, книгу хранилища ценностей. При закрытии хранилища присутствовали помимо ФИО2 Озерина и Кириллова. Однако, опломбировать хранилище как положено, то есть поставить свою пломбу и пломбу ФИО7 ФИО2 не удалось, так как свой пломбир ФИО7 куда - то дела. Куда именно ФИО7 пояснить не смогла. После чего, они поставили сейфовую комнату на охранную сигнализацию и закрыли кассовый узел. Далее, ФИО2 о случившемся сообщила директору Филиала.

В этой связи, приказом директора Волгоградского филиал АО «Россельхозбанк» ФИО6 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника службы безопасности ФИО12 АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» 3349/46/10 (<адрес>) была проведена проверка по факту хищения из кассы денежных средств кассиром Озёриной М.А..

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что в связи с выявленными в действиях старшего кассира ДО № ФИО7 признаками состава преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Актом № о проведении ревизии банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлен факт недостачи в размере 12 800 000 рублей и ненадлежащего обеспечения ФИО2 хранения товарно-материальных ценностей (л.д.71-73).

Согласно п.5.6. порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» №-П, от ДД.ММ.ГГГГ кассовый работник под наблюдением контролера до помещения денежной наличности в кассеты УС подвергает ее сплошному полистному перерасчету с использованием счетно- сортировальных машин.

Однако истец, как руководитель дополнительного офиса 3349/46/10, будучи ознакомленной, с указным порядком, вразрез пункта 5.6. являясь в соответствии с Приказом контролером, не присутствовала при загрузке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ кассет банкоматов, при этом опломбировала кассеты, тем самым не осуществив должный контроль над кассиром ФИО7

Так согласно, распоряжения заместителя директора филиала АО «Россельхозбанк» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в дополнительном офисе филиала № АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ лимит максимального остатка наличной валюты РФ в кассах и банкоматах составляет 9 000 000 рублей, вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, в нарушение указанного нарушения распоряжения ФИО2 не обеспечила остаток наличности в дополнительном офисе в размере, установленном для дополнительного офиса №.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 работая в должности управляющего дополнительного офиса, в соответствии с должностными обязанностями являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. При этом, истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушила требования нормативных документов банка, обязательных к исполнению всеми сотрудниками, порядок порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» №-П, порядок проведения ревизий банкнот, что привело к хищению денежных средств.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным, поскольку истец совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении, при этом ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Увольнение произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Генрих И.А. в удовлетворении иска к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки увольнения «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Поскольку в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения истца отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 071 рубля 04 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных исковых требований об изменении формулировки увольнения.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска Генрих И.А. надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Генрих Инне Анатольевне в удовлетворении иска к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки увольнения «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на «расторжение трудового договора по инициативе работника», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 071 рубля 04 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий     подпись          Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2018 года.

    Судья             подпись             Юдкина Е.И.