ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоско Г. Н. к Морозову Н. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: (адрес). В вышеуказанной квартире также зарегистрированы Комоско А. Г. (дочь), Морозова Ю. Н. (дочь), Морозов Д. Р. (внук) Квривишвили Р. Г. (зять) и бывший муж Морозов Н. Б.. Ответчик не проживает в спорной квартире с 1990 года. Он добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. В течение года истец думала, что ответчик вернется, так как развода между ними не было, но он не появлялся в квартире, дочь Юлию содержать не помогал. В мае 1991 года истец подала на развод, так как ответчик начал сожительствовать с другой женщиной. Ответчик создал одну семью, потом вторую. В последнее время истцу приходят письма с различных банков с угрозами наложить арест на имущество, ввиду того, что ответчик не оплачивает кредиты. В квартире нет его личных вещей, но как пояснили судебные приставы, если истец не докажет, что это все куплено без ответчика, то могут изъять домашние вещи. С 1990г. ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствовало о том, что он не желал сохранения за собой права пользования спорным помещением. Истец не чинил препятствий в пользовании квартирой, в квартиру ответчик вселиться не пытался. Учитывая, что развод состоялся в 1991г., считать, что ответчик в 1990г. покинул спорную квартиру ввиду расторжения брака нельзя, следовательно причиной ухода из квартиры не мог быть развод. С 1990 г. ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте квартиры. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер.
Истец просил заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Третье лицо Морозова Ю.Н. и Квривишвили Р.Г. просили заседание провести без их участия, решение по делу оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо Комоско А.Г. о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Свидетель Минаева Л.И. пояснила, что она проживает в квартире (адрес) с 1986 года, истица является ее соседкой, между ними дружеские отношения. В период с 1986 по 1990г. ответчик появлялся в спорной квартире, он злоупотреблял спиртными напитками. В 1990г. у него появилась другая женщина, он забрал вещи и ушел, с этого момента больше ответчика она в квартире у истца не видела. Коммунальные платежи оплачивает истец. Ответчик не пытался вселиться в квартиру, препятствий в пользование квартирой истец ответчику не чинила.
Свидетель Ельчанинова И.В. пояснила, что она истицу знает с 1996 года, отношения с ней дружеские, она часто бывает в гостях у истца. Ответчика она в квартире у истца никогда не видела, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи оплачивает истец, расходы по ремонту оплачивает истец. Истец не чинила препятствий ответчику в пользовании квартирой и вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ,
1. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
2. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.
3. Защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В ч. 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ».
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По делу установлено, что в спорной квартире (адрес) на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы истец, Комоско А. Г. (дочь), Морозова Ю. Н. (дочь), Морозов Д. Р. (внук) Квривишвили Р. Г. (зять), ответчик Морозов Н. Б. ( бывший муж) ...
С (дата) ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении. (дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ...
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в 1990 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, что подтверждается справкой Тучковского ОП и показаниями свидетелей. В спорной квартире ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК, установленные обстоятельства по делу, вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, никаких препятствий в пользовании квартирой ему со стороны проживающих в квартире не чинилось, что не оспорено ответчиком, отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, тем самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеперечисленных норм закона и с учетом обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).
░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░