Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27096/2021 от 02.09.2021

Судья: Бесчастная С.А. дело № 33-27096/2021УИД 50RS0001-01-2021-000618-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ахвердяна Г. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2220/2021 по исковому заявлению администрации городского округа Балашиха Московской области к Ахвердяну Г. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя администрации городского округа Балашиха Московской области - Зиновьевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Ахвердяну Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору № 115-П от 29 июня 2010 года за период I квартала 2018 года в размере 719 186 рублей 32 копейки, пени в размере 52 500 рублей 60 копеек, задолженность за период II квартала 2018 года в размере 719 186 рублей 32 копейки, пени в размере 19 418 рублей 03 копейки, всего 1 510 291 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ахвердян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «Виктория Плаза», ООО «Клуб 1 Мая» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2010 года между администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО «Виктория Плаза» заключен договор № 115-П аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,5895 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения открытой автомобильной стоянки.

По соглашению от 1 декабря 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды право аренды по договору № 115-П от ООО «Виктория Плаза» передано ООО «Клуб 1 Мая».

По соглашению от 26 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды право аренды по договору № 115-П от ООО «Клуб 1 Мая» передано Ахвердяну Г.А.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу пункта 3.3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Судом установлено, что своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик не исполняет, в связи с чем на сумму основной задолженности начислены пени за несвоевременное перечисление арендной платы.

За нарушением срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате за 1 квартал (январь-март) 2018 года составила 719 186 рублей 32 копейки, на данную сумму начислены пени за период с 16 марта 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 52 500 рублей 60 копеек.

Задолженность за 2 квартал (апрель-июнь) 2018 года составила 719 186 рублей 32 копейки, на данную сумму начислены пени за период с 16 июня 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 19 418 рублей 03 копейки.

Общая сумма задолженности по арендной плате составила 1 510 291 рублей 27 копеек.

27 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, обязательство по оплате арендной платы не исполнено по настоящее время.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании долга по арендной плате и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренных договором аренды размерах и сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не состоятельны, поскольку суд неоднократно направлял судебные извещения по адресу места жительства ответчика (л.д. 51, 52 – извещения на судебные заседания на 18 февраля и 25 марта 2021 года), однако извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. На судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2021 года, в котором было вынесено решение, судебное извещение было направлено по адресу места жительства ответчика путем телеграммы, которая была вручена матери Ахвердян Г.А. (л.д. 56).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были направлены и доставлены по надлежащему известному суду адресу места жительства ответчика, который ответчик указал и в апелляционной жалобе, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были. В связи с изложенным ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этого не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частично период предъявляемой к взысканию задолженности пересекается с периодом, по которому имеется по другому делу мировое соглашение, утвержденное в 2020 году Головинским районным судом г.Москвы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

По данному доводу судебная коллегия откладывала дело и предлагала ответчику представить соответствующие доказательства (л.д.101-102), однако Ахвердян Г.А. уклонился от предоставления доказательств в обосновании указанного им довода о пересечении периодов взысканий по двум разным делам.

При этом представителем администрации суду апелляционной инстанции представлены копии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-695/19, а также копии определения Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года на решение Головинского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2019 года.

Из указанных актов следует, что ранее администрация обращалась в суд с иском к Ахвердяну Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 115-П от 29 июня 2010 года за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года в размере 2 603 950 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 сентября 2016 года по 13 июня 2018 года в размере 557 245 рублей. Иск был удовлетворен в полном объеме, после чего стороны заключили мировое соглашение о том, что взысканные суммы выплачиваются в течение трех лет.

Таким образом, ссылка Ахвердяна Г.А. о том, что периоды начисления арендной платы пересекаются, несостоятельна. Тот факт, что ранее взысканные пени захватывают период их начисления в первых двух кварталах 2018 года, не имеет значения для настоящего дела, поскольку ранее взысканные пени начислялись на сумму долга по арендной платы за ранее возникшие периоды. По настоящему делу периоды начисления арендной платы являются последующими по отношению к ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахвердяна Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи