Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2445/2021 ~ М-704/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2445/2021

УИД 41RS0001-01-2021-001553-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарзыкова Сергея Владимировича к Фараджеву Анару Теймуру оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нарзыков С.В. обратился в суд с иском к Фараджеву А.Т.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту-ДТП), имевшего место 23.09.2020 года, в котором по вине Свиридова А.С., управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № 41. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Фараджеву А.Т.о., риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства не застрахован. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Кравцовым А.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» составила 387 900 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Фараджева А.Т.о. материальный ущерб в размере 387900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

В судебном заседании истец Нарзыков С.В. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Фараджев А.Т.о. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Третьи лица: Свиридов А.А., ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование, Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалами дела №№ факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2020 года в 19 час. 35 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Свиридов А.А., управляя автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № под управлением Нарзыкова С.В.

Вина Свиридова А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников происшествия, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020 года, приложением к постановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлся Фараджев А.Т.о.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 30.07.2021 года № № в удовлетворении требований Нарзыкова С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 387900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77580 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., отказано.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с Фараджева А.Т.о.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №30.09/20 от 23.09.2020 года, выполненное ИП Кравцовым А.Н., по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, согласно которому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная путем сравнения аналогов т/с на момент ДТП, составляет 500000 руб., стоимость годных остатков 112100 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 387900 руб.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Фараджева А.Т.о. в пользу истца подлежит к взыс­канию сумма материального ущерба в размере 387900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2020 года, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фараджева А.Т.о.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2020 года, заключенного с ИП Уткиной Л.Н. составили 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.11.2020 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нарзыкова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Фараджева Анара Теймура оглы в пользу Нарзыкова Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб., всего взыскать416 430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2445/2021