Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2014 ~ М-1552/2014 от 31.07.2014

Дело №2-1763/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Аминовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.В. к Барышникову Ивану И.К. о взыскании задолженности по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Малов А.В. обратился в суд с иском к Барышникову И.К. с исковым требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является векселедателем простого векселя серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Срок платежа векселя: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, равной <данные изъяты>% годовых с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения взятых на себя обязательств, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Истец Малов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Барышников И.К. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, а также указал, что иск признает, поскольку действительно выдал Малову А.В. простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и согласен ему выплатить эту сумму.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Судом приобщен к делу подлинник простого векселя Барышникова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее по тексту - Положение) (ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик - обязанным перед векселедержателем.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до, или в момент приобретения векселя. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено и сторонами о них не заявлено.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено судам применение Положения в части определения срока платежа по простому векселю, так из пункта 21 следует, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности. Пункт 23 названного Постановления разъясняет, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу. В пункте 22 Постановления отмечено, что статья 78 вышеуказанного Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, соответственно требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Малова А.В. о взыскании с Барышникова И.К. <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований статей 194-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.

При этом статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает судебную защиту только нарушенных прав в интересах сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление Маловым А.В. требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, предполагает наступление ответственности по уплате процентов в будущем, что законом не предусмотрено.

В связи с этим требования о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.10.2014 ░░░░.