Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2019 от 18.04.2019

дело №1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 10 июня 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П., подсудимого Соболева Е.А., защитника Шустрова А.П., потерпевших: Киреевой А.А., Прыткова В.В., Казакбоевой М.Х., переводчиков Махмудорва А., Муллоджонова А.Ш., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Соболева Евгения Анатольевича, <данные о личности изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 01 час 30 минут, водитель Соболев Е.А., управляя технически исправным автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью около 70 км/ч в темное время суток, с включенным светом фар, по проезжей части автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес> в пределах дорожных знаков №. Пассажиры и груз в его автомобиле отсутствовали. Проезжая часть на данном участке дороги, предназначена для двустороннего движения была предназначена в виде асфальтированного покрытия общей шириной 9 м, заснежена. Имелись метеорологические осадки в виде мелкого снега.

В это же время со встречного Соболеву Е.А. направления движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал технически исправный автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.К., который перевозил пассажиров В.В. и И.М.

Согласно п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель Соболев Е.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.п. 1.4., 9.1 ПДД РФ водитель Соболев Е.А. должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины приезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонними движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель Соболев Е.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель Соболев Е.А. проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, <дата> примерно в 01 час 30 минут, вел автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, по 238 км проезжей части автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения. Водитель Соболев Е.А. осуществляя движение применил маневр торможения, нажав на педаль тормоза, что привело к заносу автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, который перемещаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения, где на правой, относительно движения в направлении <адрес>, половине проезжей части дороги, непосредственно на расстоянии 15,3 м от дорожного знака № в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.К., который следовал без нарушений ПДД РФ по встречному ему направлении движения.

В результате ДТП водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак, №, О.К., получил телесные повреждения:

<данные о телесных повреждениях изъяты>

<данные о телесных повреждениях изъяты>

<данные о телесных повреждениях изъяты>

Причиной смерти О.К. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинно-следственнойсвязи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови гражданина О.К. этиловый алкоголь не обнаружен.

В результате ДТП пассажир автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак, №, В.В., получил телесные повреждения:

<данные о телесных повреждениях изъяты>

<данные о телесных повреждениях изъяты>

<данные о телесных повреждениях изъяты>

Причиной смерти В.В. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертьюи относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате ДТП пассажир автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак, №, И.М., получил телесные повреждения:

<данные о телесных повреждениях изъяты>

<данные о телесных повреждениях изъяты>

<данные о телесных повреждениях изъяты>

Причиной смерти И.М. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертьюи относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Действия Соболева Е.А. выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти О.К., В.В. и И.М., предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Соболев Е.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Шустров А.П. поддержал ходатайство подсудимого Соболева Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дамаева О.П. и потерпевшие: Киреев М.М., Киреева А.А., Прытков В.В., Казакбоева М.Х. не возразили против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении Соболева Е.А.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Соболев Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соболев Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» <данные о состоянии здоровьяизъяты>.

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Соболева Е.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим Соболев Е.А. подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Соболевым Е.А., относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Соболев Е.А. не судим. По месту регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 173), по фактическому месту жительства также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 174). По месту работы <***> характеризовался положительно (т. 2 л.д. 186), в <***> характеризуется положительно, по месту обучения <***> характеризовался положительно (т. 2 л.д. 175).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соболева Е.А., является наличие малолетнего ребенка.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соболеву Е.А., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования Соболев Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим наказание Соболеву Е.А., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у сына Соболева Е.А. - С.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Соболева Е.А. не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Соболева Е.А. не имеется, а имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание определяется с учетом условий ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Соболеву Е.А. оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительным по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Соболева Е.А. ему следует определить наказание в виде лишения свободы и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортом.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения в отношении подсудимого Соболева Е.А. правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным, поскольку приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого Соболева Е.А. возможно только в условиях временной изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Соболеву Е.А. должно быть определено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершённое по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Соболева Е.А. необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Соболевым Е.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания и исправление Соболева Е.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Избранная в отношении Соболева Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у А.О., необходимо оставить законному владельцу А.О., автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак, № находящийся на хранении у А.Р., следует оставить законному владельцу А.Р.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Направить Соболева Евгения Анатольевича к месту отбывания наказания в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Соболева Евгения Анатольевича в колонию-поселение.

Время следования осуждённого Соболева Евгения Анатольевича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Соболеву Евгению Анатольевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у А.О., необходимо оставить законному владельцу А.О., автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак№ находящийся на хранении у А.Р., следует оставить законному владельцу А.Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка