Решение по делу № 2-120/2017 (2-3147/2016;) от 09.11.2016

Гр. дело № 2-120/2017

    РЕШЕНИЕ    

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкина Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ООО «Негоциант», Решетняк Т. Н., Бычкову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Бычкова А. Г. к ПАО «БАНК СГБ» о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Негоциант», Решетняк Т.Н., Бычкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.03.2015 г. ООО «Негоциант» обратилось в ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») с заявлением о предоставлении овердрафта № по расчетному счета № на следующих условиях: лимит кредитования – 4 000 000 рублей, процентная ставка за пользование овердрафтом -23 % годовых, срок кредитования - с 03.04.2015 г. по 18.03.2016 г включительно на пополнение оборотных средств. После одобрения заявления на предоставление овердрафта и установления Банком лимита кредитования, 03.04.2015 г. между ООО «Негоциант» и ПАО «БАНК СГБ» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 29.08.2012г. В силу п. 9.1.6. Договора, клиент должен полностью возвратить денежные средства не позднее 03.04.2016 года. 16.06.2015 г. между ООО «Негоциант» и ПАО «БАНК СГБ» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 29.08.2012 г., действующему с учетом дополнительного соглашения № от 03.04.2015 г. Стороны согласовали, что за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты из расчета 20,6 % годовых. Исполнение обязательств клиента перед банком по предоставленному овердрафту обеспечивается: поручительством Решетняк Т.Н. и Бычкова А.Г., с которыми заколочены договоры поручительства № от 03.04.2015 г. и № от 03.04.2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств, Банком были направлены сообщения об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, которые ответчиками остались без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Негоциант», Решетняк Т.Н. и Бычкова А.Г. задолженность по договору овердрафтного кредитования № от 03.04.2015 г. по состоянию на 27.04.2016 г. в сумме 6 023 935, 61 руб., в том числе: сумму основного долга - 5 748 283,59 руб., проценты за пользование кредитом – 202 062, 01 руб., штрафную неустойку – 73 590, 02 руб.; расходы по уплате госпошлины – 38 319,68 руб., проценты по договору овердрафтного кредитования по ставке 20,6 % годовых, начисленные на неуплаченный в срок основной долг, за каждый день пользования, начиная с 28.04.2016 г. по день фактической уплаты основного долга; штрафную неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2016 г. по день фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «БАНК СГБ» исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Негоциант», Решетняк Т.Н. и Бычкова А.Г. задолженность по договору овердрафтного кредитования по состоянию на 31.05.2016 года в размере 6 159 233,57 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 673 965,69 руб., просроченные проценты – 211 766,37 руб., проценты – 99 731,53 рубль, штрафная неустойка – 173 769,98 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины - 38 319, 68 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчик Бычков А.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК СГБ», просил признать заключенный с ПАО «БАНК СГБ» договор поручительства №/П2 от 03.04.2015 г. недействительным в силу его мнимости, мотивируя тем, что на момент заключения договора поручительства он не обладал и до настоящего времени не обладает имуществом, денежными средствами, доходами, которые позволили бы ему принять на себя и исполнить обязательства по досрочному возврату всей суммы выданного кредита. Он, являясь директором ООО «Негоциант», был вынужден заключить договор поручительства от безвыходности и необходимости в получении кредита, в связи с чем, данная сделка является кабальной, и в силу закона должна быть признана недействительной.

Определением суда от 02.12.2016 года производство по данному делу в части встречного иска Бычкова А.Г. о признании договора поручительства недействительным, прекращено в связи с отказом истца от данного иска.

Впоследствии Ответчик Бычков А.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК СГБ» о признании договора поручительства № от 03.04.2015 г. незаключенным, поскольку данный договор он не подписывал.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Дубровина И.Г. в судебном заседании исковые требования Банка с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Быков А.Г. о признании договора поручительства не заключенным не признала в виду его необоснованности.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Авдеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Быков А.Г. о признании договора поручительства не заключенным не признала, указав, что при заключении договора поручительства Бычков А.Г. присутствовал, его личность проверялась сотрудником Банка, о чем в договоре поручительства имеется соответствующая отметка, данные документа удостоверяющего личность Бычкова А.Г. указаны в самом договоре поручительства.

Представитель ответчика ООО «Негоциант» в судебное заседание не явился, ООО «Негоциант» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

Ответчик Решетняк Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) Бычков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Его представитель по доверенности Печерная К.В. в судебном заседании исковые требования банка в части требований к Бычкову А.Г. не признала, встречный иск своего доверителя поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.03.2015 г. ООО «Негоциант» в лице директора Бычкова А.Г. обратилось в ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») с заявлением на предоставление овердрафта по расчетному счету № на следующих условиях: лимит кредитования- 4 000 000 руб., на срок 365 дней.

03.04.2015 г. между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Негоциант» в лице директора Бычкова А.Г. было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, в с соответствии с которым банк принимает на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета клиента № на период с 03.04.2015 г. по 18.03.2016 г. включительно на пополнение оборотных средств. В течение указанного периода Банк оплачивает платёжные поручения и кассовые документы Клиента в соответствии с п. 9.1.2 Договора. Кредитование счета осуществляется в форме овердрафт (п.9.1.1, 9.1.2).

В соответствии с п. 9.1.6 Клиент должен полностью возвратить денежные средства не позднее 03.04.2016 года.

Стороны согласовали, что на момент заключения соглашения максимальный размер единовременной задолженности клиента по всем текущим кредитам перед банком не может превышать 4 000 000 руб. (п.9.2.2).

Каждый текущий кредит (транш) предоставляется клиенту на срок 30 календарных дней (п.9.2.6).

Банк ежемесячно в одностороннем порядке пересматривает и устанавливает сумму лимита задолженности по овердрафту, вправе уменьшить или увеличить сумму лимита задолженности по овердрафту (п. 9.2.7, 9.2.7.2).

За пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты из расчета 23% годовых. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафт начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу по процентной ставке, предусмотренной п. 9.3.1 договора (п.9.3.1, 9.3.2).

Согласно п. 9.3.11, проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом либо списываются Банком в порядке, предусмотренном п. 9.3.12 Договора в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 10 число следующего месяца либо ранее указанного срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

При наличии просроченной задолженности и/или неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, банк имеет право принять решение о прекращении кредитования расчетного счета клиента и досрочно взыскать всю задолженность по кредиту (п.9.2.12).

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности клиента перед банком и до даты ее окончательного погашения включительно банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.9.7.2).

В силу п. 9.4.1 вышеуказанного дополнительного соглашения № к договору банковского счета № от 03.04.2015 года, подписанного директором ООО «Негоциант» Бычковым А.Г., исполнение обязательств Клиента перед Банком обеспечивается поручительством Решетняк Т.Н. и Бычкова А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «БАНК СГБ» с одной стороны и Решетняк Т.Н. и Бычковым А.Г. заключены договоры поручительства от 03.04.2015 г., №/П1, №/П2 соответственно, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Негоциант» всех его обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения о кредитовании счета от 03.04.2015 г.

16.06.2015 года между ОАО «БАНК СГБ» и ООО «Негоциант» было заключено соглашение к договору банковского счета № от 29.08.2012 года с учетом дополнительного соглашения № от 03.04.2015 года, в соответствии с которым за пользование овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты за расчёта 20,6% годовых с 01.06.2015 года.

Также 16.06.2015 года между ОАО «БАНК СГБ», Решетняк Т.Н. и Бычковым А.Г. были заключены соглашения к договорам поручительства об изменении процентной ставки за пользование овердрафтом до 20,6% годовых с 01.06.2015 года.

10.04.2016 года Банком был увеличен лимит задолженности по овердрафту и составил 7450 000 рублей.

В дальнейшем ОАО «БАНК СГБ» изменило название на ПАО «БАНК СГБ».

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2016 года Заемщик перестал исполнять обязательства по договору овердрафтного кредитования.

Уведомлениями от 12.04.2016 г. ответчики были извещены о досрочном взыскании суммы кредита, однако требования банка исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая на 27.04.2016 года составляла 6 023 935, 61 руб., в том числе: сумму основного долга - 5 748 283,59 руб., проценты за пользование кредитом – 202 062, 01 руб., штрафная неустойка – 73 590, 02 руб.

После обращения ПАО «БАНК СГБ» с иском в суд между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Негоциант» было заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № от 03.04.2015 г. к договору банковского счета № от 29.08.2012 г. В соответствии с условиями соглашения, начиная с 01.06.2016 г. кредитор прекращает начислять проценты за пользование кредитом, а заемщик признает, что по состоянию на 31.05.2016 г. имеет задолженность перед ПАО «БАНК СГБ», возникшую в результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора в сумме 6 159 233, 57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 673 965, 69 руб., просроченные проценты – 211 766, 37 руб., проценты – 99 731,53 руб., штрафная неустойка – 173 769,98 руб. Расторжение кредитного договора до момента исполнения обязательств по кредиту не влечет расторжение/прекращения обеспечительных договоров: договоров поручительства, заключенных с Решетняк Т.Н. и Бычковым А.Г.

Таким образом, стороны согласовали между собой размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2016 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, исковые требования ПАО «БАНК СГБ» в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

Данный размер задолженности по договору овердрафтного кредитования в сумме 6 159 233, 57 руб. имеющийся на момент рассмотрения дела ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности после 31.05.2016 г. ответчиками также не представлено и таких доводов не приведено.

Довод представителя ООО «Негоциант», отраженный в письменном отзыве на иск, о том, что банком в одностороннем порядке увеличен лимит овердрафта, что привело к увеличению задолженности не только по основному долгу, но и к значительному увеличению штрафных санкций и неустойки, не обоснован.

Согласно п. 9.2.7 дополнительного соглашения № к договору банковского счета № банк ежемесячно в одностороннем порядке пересматривает и устанавливает сумму лимита задолженности по овердрафту.

В силу п. 9.2.11 дополнительного соглашения любое изменение лимита задолженности вступает в силу с даты направления банком по адресам клиента указанным в договоре по почте заказного письменного извещения с уведомлением о вручении об изменении (увеличении/уменьшении) лимита овердрафта либо с момента вручения клиенту данного извещения под роспись.

Как следует из отзыва истца, 10.04.2015 г. по ходатайству клиента банком был увеличен размер задолженности по овердрафту и составил 7 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что извещения о пересмотре и установлении суммы лимита задолженности по овердрафту в размере 7 450 000 рублей были вручены директору ООО «Негоциант» Бычкову А.Г. и Решетняк Т.Н. 10.04.2015 г., что подтверждается их подписями.

Таким образом, каких-либо нарушений Договорных отношений со стороны ПАО «БАНК СГБ» судом не установлено.

Разрешая исковые требования Бычкова А.Г. о признании договора поручительства № от 03.04.2015 г. незаключенным ввиду того, что данный договор он не подписывал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту Запольских О.А.

В соответствии с заключением эксперта № от 27.01.20174 года подпись от имени Бычкова А.Г. в договоре поручительства № от 03.04.2015 г. выполнена самим Бычковым А. Г..

Каких либо оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, представленные суду соглашение о кредитовании с ООО «Негоциант» в лице Бычкова А.Г. и договор поручительства с Бычковым А.Г. заключены в один день – 03 апреля 2015 года.

В соглашении о кредитовании, подписанном Бычковым А.Г, как директором ООО «Негоциант» согласовано условие о поручительстве Бычкова А.Г.

Из пояснений представителя истца, и подлинника представленного суду договора поручительства, подписанного Бычковым А.Г. следует, что при заключении договора поручительства личность Бычкова А.Г. проверялась сотрудником Банка, о чем в договоре поручительства имеется соответствующая отметка, а также содержатся данные документа, удостоверяющего его личность.

Более того, при рассмотрении настоящего дела Бычковым А.Г. изначально были заявлены встречные исковые требования о признании данного договора поручительства мнимой сделкой, заключенного лишь для вида, то есть, фактически, в ходе рассмотрения спора истец признавал факт заключения оспариваемого им в настоящем деле договора поручительства № от 03.04.2015 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бычкова А.Г. о признании договора поручительства № от 03.04.2015 г. незаключенным, в связи с чем, исковые требования ПАО «БАНК СГБ» о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ.

При предъявлении иска ПАО «БАНК СГБ» была уплачена госпошлина в сумме 38 319, 68 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке с ООО «Негоциант», Решетняк Т. Н., Бычкова А. Г. задолженность по договору овердрафтного кредитования № от 03.04.2015 г. по состоянию на 31.05.2016 г. в размере 6 159 233 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 673 965 руб. 69 коп., просроченные проценты – 211 766 руб. 37 коп., проценты – 99 731 руб. 53 коп., штрафная неустойка – 173 769 руб. 98 коп..

Взыскать в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке с ООО «Негоциант», Решетняк Т. Н., Бычкова А. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 319 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска Бычкова А. Г. к ПАО «БАНК СГБ» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья Ю.В. Коровкина